Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3970/20 по делу N А40-90584/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А40-90584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Писанова ЕС, дов. от 03.06.2020,

от ответчика - Гараев КР, дов. от 21.11.2019,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.М"

к Акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.М" (далее - истец, ООО "Связь-Транс.М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик, АО "Воентелеком") о взыскании задолженности в размере 9 915 000 руб. и 793 335, 82 руб. за период с 28.08.2018 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт выполнения работ по этапу N 8 контракта с недостатками, что истец не направил ответчику отчетные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "СвязьТранс.М" (исполнитель) и АО "Воентелеком" (заказчик) заключен договор N ВТК080/16-1720 от 24.11.2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР): "Разработка отдельных модулей универсального мобильного комплекса видеоконференцсвязи и видеотрансляции", в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.11.2017 и ведомости исполнения составила 71 215 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в ведомости исполнения СЧ ОКР, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа ОКР) или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании предоставленного исполнителем счета на оплату не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа работы).

В соответствии с пунктом 6.6 договора обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и представленного исполнителем счета на оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец сдал ответчику работы по этапам N 1-7 контракта, что ответчик указанные этапы оплатил, что акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 8 согласно ведомости исполнения на сумму 9 915 000,00 руб. были переданы заказчику 28.03.2018 и 11.04.2018, что 30.05.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 8, что истцом в соответствии с условиями договора переданы отчетные документы, замечаний к качеству работ или мотивированного отказа от приемки ответчиком не заявлено, что ответчик оплату не по этапу N8 не произвел

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что работы ответчиком по этапу N 8 контракта приняты и подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 395, 709, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-90584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова