Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от представителей акционеров закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - Дубинина В.А., согласно протоколу от 04.07.2018, явилась лично, предъявила паспорт;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" - Дубинина В.А., согласно протоколу от 12.11.2016, явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" Дубининой В.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению 21.08.2014 в пользу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" денежных средств в размере 37 335 644,86 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армпласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Армпласт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа по платежному поручению от 21.08.2014 N 75 на сумму 37 335 644,86 руб., совершенного должником в пользу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - общества), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 признано недействительной сделкой осуществление должником в пользу общества по платежному поручению от 21.08.2014 N 75, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 335 644,86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель акционеров общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель акционеров закрытого акционерного общества и участников общества с ограниченной ответственностью доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, обществом в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства исполнения им условий договора подряда от 29.04.2011 N 092-111-045.

Как следствие, документально не подтверждены выводы судов, сославшихся исключительно на факт установления спорных обстоятельств судом кассационной инстанции о том, что обществом доказано фактическое выполнение им работ на Ванкорском месторождении на объектах, отраженных в реестре выполненных работ за февраль 2014 года, счете-фактуре от 28.02.2014 N 79 на сумму 37 355 644,86 руб., справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.02.2014, акте о приемке выполненных работ по форме от 28.02.2014 N КС-2.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что общество не выполняло работы для должника, то у него не могло возникнуть право требования к должнику об оплате работ, а у должника, в свою очередь, не могло возникнуть встречное обязательство по оплате работ.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, не дали оценку указанным выводам суда первой инстанции, изложенным в определении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленном в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные акты не содержали указания на мотивы, по которым судами были отклонены доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся отсутствия в материалах обособленного спора доказательств реального нахождения в 2014 году на объекте строительства работников общества, согласования с закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" возможности привлечения должника в качестве субподрядчика общества; доказательств выполнения в 2014 году каких-либо работ - исполнительной документации: общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ и иных сопроводительных документов, предусмотренных договором.

Судами также не были указаны мотивы, по которым они отклонили возражения, касающиеся аффилированности должника и общества.

Равным образом в судебных актах не нашли своего отражения мотивы, по которым суды отклонили уже установленные вступившим в законную силу обстоятельства, в том числе, касающиеся недоказанности обществом фактического выполнения работ на Ванкорском месторождении на объектах, отраженных в реестре выполненных работ за февраль 2014 год, счете-фактуре от 28.02.2014 N 79 на сумму 37 355 644,86 руб., справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 28.02.2014 N КС-3, акте о приемке выполненных работ по форме от 28.02.2014 N КС-2.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так. для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 30.09.2015, а спорный платеж совершен 21.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества, владеющий двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки, признается заинтересованным лицом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, судами установлено что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Дубинина В.А. на дату совершения сделки являлась участником должника с 88 % доли в уставном капитале, а также являлась генеральным директором общества.

Указанные обстоятельства подтверждают факт аффилированности должника и общества в спорный период.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого платежа, общество получило денежные средства в размере 37 335 644,86 руб. от должника, но соответствующего исполнения в названном размере должником от общества не получено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, как следствие, подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем, являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено что платежным поручением от 21.08.2014 N 75 должник перечислил в пользу общества денежные средства в размере 37 335 644,86 руб.

При этом, правовые основания для такого перечисления денежных средств у должника отсутствовали, что свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств аффилированному лицу.

При этом, общество, как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, было обязано возвратить должнику денежные средства, поскольку подрядные работы, в счет которых был совершен платеж, им выполнены не были.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств злоупотребления участниками сделки своими правами.

Доводы о том, что подрядные работы обществом были выполнены, что, по его мнению, подтверждается письмами о согласовании общества в качестве субподрядчика, налоговой отчетностью, а также фактом нахождения работников общества на Ванкорском месторождении отклоняются, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 установлено, что фактически обществом не выполнялись работы, отраженные в счете-фактуре от 28.02.2014 N 79 на сумму 37 355 644,86 руб.

Нахождение работников и техники общества на Ванкорском месторождении в рассматриваемый период не подтверждены надлежащим доказательствами.

При этом, нахождение работников и техники общества на указанном объекте не является безусловным доказательством исполнения ответчиком подрядных работ в феврале 2014 года, а может свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений (аутсорсинг, аренда техники).

Письма о согласовании общества в качестве субподрядчика, а также налоговая отчетность, на которые ссылается представитель общества, не совпадает с периодом, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Напротив, письмами от 23.08.2016 N 18074 и 29.12.2016 N 20852 Акционерное общество "ВАНКОРНЕФТЬ" сообщило о том, что, исходя из анализа входящих и исходящих документов за период с 2011-2015 г.г., общество не согласовывало привлечение общества в качестве субподрядной организации должника; также не выявлено обращение должника о согласовании субподрядной организации общества а за указанный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признании спорного перечисления недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А41-69537/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова