Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7600/20 по делу N А40-256549/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-256549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Акопов Г.С. дов-ть от 29.12.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" Корневой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 5 790 009 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 10.06.2011 N 0310191.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неверно определены величины, имеющие существенное значение для расчета сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции неправомерно приобщил отзыв на иск к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.06.2011 N 0310191, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - крупный рогатый скот герефордской породы.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 27.09.2016.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по спорному договору лизинга в размере 5 790 009 рублей 98 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, подробно изучив расчеты формирования сальдо взаимных обязательств, представленных истцом и ответчиком, в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды исходили из того, что сальдо взаимных обязательств состоялось в пользу ответчика, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, в связи с неверным определением закупочной цены, стоимости возвращенного предмета лизинга, расходов на доставку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, а принятый и проверенный судами расчет составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-256549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова