Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5238/20 по делу N А40-92806/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-92806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Г.А., дов. N 289 от 12.12.2019 г.;

от ответчика: Бедунков М.Ю., дов. от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Партнерство Рус"

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "КМЗ"

к ООО "Партнерство Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" обратилось с иском к ООО "Партнерство Рус" о взыскании неотработанного аванса в сумме 694.784 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виде 23.422,79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.127-132).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от "26" декабря 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.29-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Партнерство Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2017 года между Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство Рус" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 00102-КМЗ-17, в соответствии с которым ООО "Партнерство Рус" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию лифтов на объекте строительства, расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Индустриальный парк "Узловая". Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 1.389.568 рублей, в том числе НДС 18%. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы не позднее 60 дней с момента начала выполнения работ по каждому этапу. Во исполнение п. 3.1. договора, ПАО "КМЗ" был перечислен авансовый платеж на счет ООО "Партнерство Рус" в размере 694.784,00 рублей с НДС 18%. Так, договор действует до 31 декабря 2017 года(п. 9.1. договора), при этом окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по нему. Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что подрядчик свои обязательства по перечислению авансового платежа выполнил, субподрядчик в период действия договора обязательства по проведению работ не исполнил.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Определении от 04.02.2019 N 305-ЭС18-25908 по делу N А40-39657/2018, с даты прекращения действия договора у субподрядчика отпадают основания для удержания суммы неотработанного аванса, и возникает обязательство по возврату данных денежных средств как неосновательного обогащения. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что поскольку договор прекратил свое действие, а субподрядчик не выполнил обязательства по нему, то на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 694.784, рублей. Учитывая длительность невыполнения субподрядчиком работ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил 27.01.2019 г. субподрядчику претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 694.784 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, суд обеих инстанций, по мнению кассационной коллегии, правильно отметил, что доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не было представлено, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ). В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следует заметить, что доводы ответчика о том, что поскольку 12.09.2018 г. истцом были якобы получены документы на выполнение работ по договору на сумму 1.250.611,20 руб., а именно: акт выполненных работ N 1 от 07.09.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2018 г., а также счет на оплату N 7 от 07.09.2018 г. на сумму 555.827,20 руб., а поэтому в иске следовало отказать, были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим. Согласно п. 6.3.1 договора, при сдаче результата работ субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра); документы, оформленные в процессе выполнения работ, оформление которых предусмотрено действующими нормативными актами и обычаями (акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования, акт освидетельствования и т.п.). При этом в случае отсутствия полного комплекта документации подрядчик вправе отказать в приемке и/или оплате работ субподрядчику до момента её предоставления в полном объеме. Таким образом, в данном случае по факту окончания работ должна была быть передана исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение работ исполнителем (выход на объект, выполнение этапа работ, проведение технического освидетельствования с участием специалистов испытательной лаборатории и т.д.). Между тем, как правильно указал суд в решении и постановлении, представленные ответчиком акты приема-передачи не могут быть в качестве надлежащего доказательств, поскольку не содержат обязательные для документов такого рода реквизитов, а именно: в документе отсутствует печать организации и ссылки на доверенность представителя истца (получившего). Кроме того, суд в обжалуемых актах также учитывал, что ответчиком в нарушение п. 6.3.1 договора не был передан полный пакет документов истцу, в материалы дела также не была представлена необходимая при проведении работ на объекте исполнительная документация. Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что факт сдачи работ в порядке, установленном договором, ответчиком не был подтвержден, а поэтому правомерно посчитал факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 694.784.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.422,79 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет начисленных процентов судом был проверен, ответчик расчет начисленных процентов не оспорил, а поэтому заявленная сумма начисленных процентов была обоснованно взыскана в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы по спорному договору, был правильно признан несостоятельным апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком представлено не было. Кроме того, суд верно отметил, что факт наличия сообщений, направленных посредством электронной почты, не свидетельствует о том, что Винокурова С.И. являлась уполномоченным ПАО "КМЗ" лицом на приемку и передачу документов, подтверждающих выполнение работ. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не было предоставлено, а также не был подтвержден факт сдачи работ в порядке, установленном договором.

Что же касается довода ответчика о том, что им не были нарушены сроки выполнения работ по договору, так как согласно п. 4.2 договора начало работ было привязано к подписанию сторонами акта начала работ (передачи шахты лифта в монтаж), а указанный документ в материалах дела отсутствует, то данный довод, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку отсутствие акта начала работ было обусловлено тем, что работы ответчиком выполнены не были, субподрядчик так и не вышел на объект в течение всего срока действия договора, в связи с чем подписание указанного акта было физически невозможно. При этом указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Таким образом, следует заметить, что судом в данном случае был правильно установлен факт отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления б/н от 09.01.2019 г. Так, в качестве доказательства его отправки истцом была предоставлена квитанция, свидетельствующая о направлении документов Почтой России, при этом законодательство не содержит требований к обязательному направлению документов с описью. Кроме того, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя довод ответчика о том, что почтовая квитанция с этим же идентификатором уже была представлена в рамках другого судебного дела указал, что между сторонами было заключено несколько договоров, при этом обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком также и по другим договорам, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть в одностороннем порядке несколько договоров, а поэтому указанные уведомления были направлены в одно время и под одну квитанцию.

Таким образом, учитывая конкретные указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд при принятии обжалуемых актов обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом доводы заявителя были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстотельсвах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу А40-92806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина