|
19 июня 2020 г.
|
Дело N А40-183166/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Лебедев И.А. по дов. от 15.08.2019;
рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югославстройдекор"
на решение от 30 сентября 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 15 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по исковому заявлению ООО "Бетосити"
к ООО "Югославстройдекор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетосити" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" о взыскании денежных средств в размере 6 283 638,42 руб., в том числе суммы долга в размере 5 701 095,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 542,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также госпошлины в размере 54 418 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Югославстройдекор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв, представленный ООО "Бетосити" в порядке ст. 81 АПК РФ, не приобщен судом в материалы дела, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бетосити" и обществом с ограниченной ответственностью "Югославстройдекор" был заключен Договор поставки N 139/1.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями на объект или, в зависимости от договоренности, отгрузить продукцию в транспорт, привлеченный Заказчиком, с адреса с. Укромное, ул. Заводская, 2А, а Заказчик принять и оплатить поставленную Продукцию.
ООО "Бетосити", являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, осуществило поставки товара автобетоносмесителем согласно условиям Договора, однако Ответчик произвел оплату не по всем осуществленным поставкам.
Так, неоплаченными остались поставки, подтвержденные товарными накладными, таким образом, общая сумма основного долга составляет 5 701 095,61 рублей.
Задолженность по товарной накладной N УТ-2302 от 09.12.2017 г. была частично погашена. Сумма задолженности по данной накладной составляет 550 057,56 руб.
Согласно п. 5.4 Договора расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: 100% предоплаты - в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии с п. 5.5 Договора покупатель производит расчеты согласно п. 5.4 по счету, который выставляется поставщиком на основании заявки покупателя или по фактической отгрузке, согласно товарно-транспортным накладным.
В данном случае сторонами была согласована поставка без предоплаты, по фактической отгрузке.
Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судами, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 701 095, 61 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые треб
