Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6953/20 по делу N А40-195290/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-195290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даниленко И.М., по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: Пантазий Е.Ю., по доверенности от 24.12.2019 N 53

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 ноября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ФГУП УС СКФО ФСИН России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (далее также - истец, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее также - ответчик, ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании 47 200 370, 50 руб. неотработанного аванса, 4 091 832, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 47 200 370 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 640 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Государственный заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (Подрядчик) были заключен государственные контракты N 190, 191, 192 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1.

Согласно п. 4.3. контрактов срок выполнения работ - до 01.12.2018.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта N 190 цена контракта составляет 47 505 025 руб., является твердой на весь срок действия контракта.

Во исполнение п. 6.1.2. контракта Государственным заказчиком Подрядчику оплачен аванс в размере 14 251 507 руб. в установленные контрактом сроки.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту Подрядчиком был представлен 26.04.2019 на сумму 197 769 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта цена контракта N 191 составляет 58 968 155 руб. и является твердой на весь срок действия контракта.

Во исполнение п. 6.1.2. контракта Государственным заказчиком Подрядчику оплачен аванс в размере 17 690 446 руб. 50 коп. в установленные контрактом сроки.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту Подрядчиком был представлен 26.04.2019 на сумму 138 207 руб.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта цена контракта N 192 составляет 52 230 485 руб. и является твердой на весь срок действия контракта.

Во исполнение п. 6.1.2. контракта Государственным заказчиком Подрядчику оплачен аванс в размере 15 669 145 руб. 50 коп. в установленные контрактом сроки.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту Подрядчиком был представлен 26.04.2019 на сумму 44 753,00 руб.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выполнению работ в связи с чем, соглашениями от 30.04.2019 стороны расторгли контракты N 190, 191, 192 и указали, что ответчик обязан до 31.08.2019 вернуть сумму неотработанного аванса по контрактам.

В обоснование исковых требований истец указал, что к установленному в дополнительных соглашениях сроку, ответчик возвратил аванс не в полном объеме. Задолженность, по мнению истца, составляет 47 200 370,50 руб., также на данную сумму истец начислил проценты в размере 2 482 686,39 руб. (в порядке статьи 395 ГК РФ).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ надлежащим образом, а также из отсутствия доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса в полном объеме.

При этом суды, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 644 640 руб. 45 коп., обоснованно указав дату начала их начисления - 01.09.2019, поскольку именно до 31.08.2019 ответчик должен был исполнить обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, в соответствии с дополнительными соглашениями между сторонами. По смыслу гражданского законодательства, именно с истечением договорного срока исполнения обязательств у кредитора возникает право требовать от должника уплаты штрафных мер за ненадлежащее выполнение основного обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 по делу N А40-195290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина