Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3737/20 по делу N А41-43358/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-43358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НПО "РУСАРСЕНАЛ"-

не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещён,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО "РУСАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "РУСАРСЕНАЛ"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Русарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 899 руб. 90 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 31 856 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: грузового фургона марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, под управлением водителя Иванова Р.М. и легкового автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак Х559ЕЕ750, под управлением неустановленного водителя (скрылся с места ДТП), по вине которого и произошло ДТП.

Грузовой фургон марки 1SUZU принадлежит истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серии 52 00 N 524350, свидетельство о регистрации серии 77 44 N 160466).

Гражданская ответственность причинителя вреда (Стефановой Г.Ю.) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия": страховой полис серии ЕЕЕ N 1018455445.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ISUZU - истца застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3003349950 от 28.09.2018.

13.03.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет выплаты страхового возмещения от ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 158 700,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта согласно выполненной оценке АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", истцом в адрес ответчика 25.03.2019 исх. N 03-25-01 было направлено заявление об увеличении суммы страхового возмещения.

Письмом филиал ПАО "СК "Росгосстрах" по Москве и Московской области от 29.03.2019 N 376381-19/А отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

Одновременно, в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшего простоя транспортного средства, истец осуществил ремонт грузового фургона, итоговая стоимость которого составила 210 599,90 руб.

Обращаясь с иском, истец заявил, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта имущества, следствием чего явилось занижение суммы страхового возмещения. Поскольку доплата суммы страхового возмещения в претензионном порядке урегулирования спора, а также стоимости проведения независимой экспертизы в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло 10.10.2018, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, оценив представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в обоснование размера страхового возмещения, в связи с наличием в нем несоответствия требованиям Единой методики N 432-П. Вместе с тем суд принял во внимание представленный ответчиком акт проверки по убытку N 16863818 от 27.03.2019 и признал выполненным в соответствии с Единой методикой N 432-П, представленное ответчиком экспертное заключение N 0016863818 от 10.10.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки ISUZU, государственный регистрационный знак С871ТХ777, подготовленное по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и округления составили 163600 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что истец правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 4 900 рублей, в связи с чем удовлетворил иск частично на указанную сумму.

С учетом отклонения судом результатов экспертизы истца в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению истца, суд неправомерно отклонил результаты представленной им экспертизы; судом неправильно распределено бремя доказывания; ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта; не представлено доказательств того, что экспертное заключение истца не соответствует повреждениям, полученным ТС в результате ДТП.

Судом кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Необходимо отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное ответчиком, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Закона об ОСАГО, составленным на основании представленных документов и на результатах осмотра поврежденного ТС.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А41-43358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева