Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6046/20 по делу N А40-115121/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-115121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Виноградовой Е.Б. - Косапалов В.В., доверенность от 20.08.2019 N 5/АУ/2019,

от Парасюка В.В. - Червоникова В.К., доверенность от 20.07.2018 N 77/577-н/77-2018-7-2780,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Парасюка В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.06.2015, заключенный между Парасюком В.В. и Макаровым М.М., применении последствия недействительности сделки по делу о признании гр. Парасюка В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Парасюка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-115121/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Парасюк Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Екатерина Борисовна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 (6381) от 11.08.2018, стр. 150.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015 о продаже 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, 44Б, кв. 33, кадастровый номер 23:49:0203005:1689, заключенного между Парасюком Владимиром Владимировичем и Макаровым Максимом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заключенный между Парасюком Владимиром Владимировичем и Макаровым Максимом Михайловичем договор купли-продажи от 05.06.2015 о продаже 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, 44Б, кв. 33, кадастровый номер 23:49:0203005:1689 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Макарова Максима Михайловича в пользу Парасюка Владимира Владимировича взысканы денежные средства в размере 3 314 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парасюк Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, равно как и факт ее совершения по заниженной цене в целях получения материальной выгоды и причинения имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Макарова М.М. о проведении экспертизы.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва Макарова М.М. на кассационную жалобу в материалы дела отказано, поскольку он подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Парасюка В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником на основании договора купли-продажи от 05.06.2015, заключенного с Макаровым М.М., совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, 446, кв. 33, кадастровый номер 23:49:0203005:1689.

Согласно сведениям, имеющимся в выписках из ЕГРН, представленных финансовым управляющим, право собственности на недвижимое имущество прекращено за должником 16.06.2015 на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2015 (регистрационное дело N 23-23/050-23/050/802/2015-475/2 от 16.06.2015). Новым правообладателем недвижимого имущества являлся Макаров М.М.

Финансовый управляющий должника, полагая, со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемая сделка обладает признакам недействительности, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, с фактически аффилированным лицом по заниженной стоимости с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 05.06.2015, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о невозможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив, что оспариваемый договор был заключен по заниженной стоимости между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пришли к правильному выводу о признании его недействительным как совершенным при злоупотреблении должником своими правами.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с учетом того, что заявитель в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы по ходатайству финансового управляющего.

Неравноценность сделки определена судом исходя оценки в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, а именно: отчета об оценке N Вин-1/2019-кв от 21.02.2019; данных о кадастровой стоимости спорной квартиры на дату заключения спорного договора; сведений из открытых источников о рыночной стоимости аналогичных квартир.

При этом должник документально не опроверг, что изложенные в отчете об оценке N Вин-1/2019-кв от 21.02.2019 выводы эксперта являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В силу этого в отсутствие других доказательств, равно как и при отсутствии оснований для критической оценки указанного заключения, данный документ на основании части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оценен судами как относимое и допустимое доказательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильным выводам о том, что целью заключения сделки являлось вывод ликвидного актива должника, результатом совершения спорной сделки явилось отсутствие у должника какое либо иного имущества за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Доводы финансового управляющего должника и выводы судов об осведомленности Макарова М.М. о цели совершения сделки не опровергнуты.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Суды в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правильному выводу о недоказанности факта получения должником денежных средств от покупателя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в его компетенцию не входит толкование условий договора.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования заключенного между должником и ответчиком оспариваемого договора купли-продажи квартиры, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его квалификации как предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Парасюка Владимира Владимировича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с завершением производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-115121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парасюка Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева