Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-2650/20 по делу N А40-204452/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-204452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центромашпроект" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича - Хабаров С.В. по доверенности от 05 ноября 2019 года N 13,

от ответчика: акционерного общества "СоюзпромНИИпроект" - Киргизов Д.С. по доверенности от 24 декабря 2019 года N 106/19,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СоюзпромНИИпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2020 года

по иску акционерного общества "Центромашпроект" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

к акционерному обществу "СоюзпромНИИпроект"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центромашпроект" в лице конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СоюзпромНИИпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 324 222 рублей задолженности, 92 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2017 N 31-01/17, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа услуг по управлению ответчиком.

Согласно пункту 8.1. договора стоимость услуг составляет 600 000 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 7.1.2. договора оплата услуг ответчиком производится не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период с апреля 2018 года по июль 2018 года оказаны услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 812 000 рублей, акт за июль направлен ответчику на подписание.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 31.01.2017 N 31-01/17 и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, ответчиком надлежащим образом не оспорены, при этом акт за июль 2018 года направлен ответчику на подписание, последним не подписан, мотивированный отказ от принятия услуг за указанный месяц не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах соответствуют условиям договора, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство с возражением относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании; суд первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению дела, проигнорировав доводы ответчика, указанные в отзыве; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств; истец находился в предбанкротном состоянии и не мог оказывать услуги; акты оказанных услуг и акты зачета подписаны неуполномоченными лицами.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку счел, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-204452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-204452/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2020 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева