Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3732/19 по делу N А40-172518/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-172518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Филатова С.А. по доверенности от 05.04.2018, Пикуль А.А. по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика - Дурыбичев С.С. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль",

об уменьшении стоимости выполненных работ, о взыскании денежных средств,

по объединённым делам N А40-185508/2017, N А40-215357/2017, N А40- 227442/2017, N А40-215430/2017

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный инвестиционно-строительный комитет" (далее - ООО "НИСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтиль" (далее - ООО "ГрандСтиль", ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в общем размере 123 496 904 руб. 59 коп., в том числе - задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору N 2К от 10.02.2014 в размере 38 950 276 руб. 39 коп., по договору N 4К-гп от 16.06.2014 в размере 7 775 570 руб. 84 коп., по договору N 3К-гп от 16.06.2014 в размере 65 299 091 руб.16 коп., по договору N 10К от 01.02.2014 в размере 5 029 546 руб. 02 коп. и компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договору N 2К от 10.02.2014 в размере 2 518 276 руб. 38 коп., по договору N 4К-гп от 16.06.2014 в размере 1 082 632 руб. 65 коп., по договору N 3К-гп от 16.06.2014 в размере 2 457 824 руб. 40 коп., по договору N 10К от 01.02.2014 в размере 383 686 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГрандСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИСКОМ" о взыскании по договору строительного подряда N 2К от 10.02.2014 задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733 руб. 13 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986 руб. 66 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370 руб. 37 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу N А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу N А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом N А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГрандСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИСКОМ" о взыскании по договору строительного подряда N 4К-гп от 16.06.2014 задолженности за выполненные работы в размере 595 887 руб. 89 коп., а также по договору строительного подряда N 3К-гп от 16.06.2014 неустойки в размере 29 794 руб. 39 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845 руб. 18 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу N А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу N А40-215357/2017 объединено в одно производство с делом N А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГрандСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИСКОМ" о взыскании по договору строительного подряда N 3К-гп от 16.06.2014 задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108 руб. 45 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355 руб. 42 коп., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179 руб. 09 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу N А40-227442/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу N А40-227442/2017 объединено в одно производство с делом N А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГрандСтиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИСКОМ" о взыскании по договору строительного подряда N 10К от 01.02.2014 задолженности за выполненные работы в размере 4 742 131 руб. 02 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 237 106 руб. 55 коп. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу N А40-215430/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 производство по делу N А40-215430/2017 объединено в одно производство с делом N А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, в удовлетворении первоначального иска ООО "НИСКОМ" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИСКОМ" в пользу ООО "ГрандСтиль" взыскана задолженность в размере 46 244 860 руб. 49 коп., неустойка в размере 2 312 243 руб. 02 коп., сумма гарантийного удержания в размере 42 614 431 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ГрандСтиль" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "НИСКОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность выводов заключения судебной экспертизы на предмет их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон, дать оценку доводам ООО "НИСКОМ" об обоснованности заявленного требования о взыскании с ООО "ГрандСтиль" компенсации в виде расходов на оплату коммунальных платежей по договорам подряда.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым ООО "НИСКОМ" просит взыскать с ООО "ГрандСтиль" переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 117 051 484 руб. 41 коп., расходы по оплате коммунальных услугам по договорам подряда N 2К от 10.02.2014, N 3К-гп от 16.06.2014, N 4К-гп от 16.06.2014, N 10К от 01.02.2014 в общем размере 6 442 420 руб. 18 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГрандСтиль" в пользу ООО "НИСКОМ" взыскана переплата в качестве неосновательного обогащения в размере 117 051 484 руб. 41 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 442 420 руб. 18 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО "ГрандСтиль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, в связи с чем выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГрандСтиль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НИСКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НИСКОМ" в качестве заказчика и ООО "ГрандСтиль" в качестве генподрядчика были заключены договоры строительного подряда N 10К от 01.02.2014, N 2К от 10.02.2014, N 3К-гп от 16.06.2014, N 4К-гп от 16.06.2014 по условиям которых ООО "ГрандСтиль" обязалось выполнить на объектах заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ ООО "НИСКОМ".

В рамках договора подряда N 2К от 10.02.2014 в редакции дополнительных соглашений ООО "ГрандСтиль" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус N 2) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

В рамках договора подряда N 3К-гп от 16.06.2014 в редакции дополнительных соглашений ООО "ГрандСтиль" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (корпус N 3) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

В рамках договора подряда N 4К-гп от 16.06.2014 в редакции дополнительных соглашений ООО "ГрандСтиль" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию 2-х секционного многоэтажного жилого дома (корпус N 4) по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 1-й микрорайон, в районе пересечения ул. Автомобилистов и ул. Советская.

В рамках договора подряда N 10К от 01.02.2014 в редакции дополнительных соглашений ООО "ГрандСтиль" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию Храма Архангела Михаила, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 3.

Судами установлено, что обеими сторонами без претензий и замечаний были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После приемки работ заказчиком, в период гарантийного срока выявлены многочисленные отклонения выполненных работ от условий, предусмотренных спорными договорами подряда.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям заключенных договоров подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы ООО "ГрандСтиль" должны в течение всего гарантийного срока (5 лет, до октября 2021 года) соответствовать условиям договора о качестве.

В целях разрешения вопросов об объемах и качестве выполненных по договорам подряда работам на основании определении суда первой инстанции от 28.04.2018 по делу проводилась судебная экспертиза.

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперты определили стоимость фактически выполненных по договорам подряда работ, а также выявили несоответствия объемов фактически выполненных работ проектной (рабочей) документации и документам технического регулирования в строительстве, а также определили стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Выявленные недостатки не являются последствием нарушением правил эксплуатации зданий или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а возникли в процессе выполнения строительно-монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НИСКОМ" о взыскании с ООО "ГрандСтиль" неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по договорам строительного подряда суды обоснованно руководствовались результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Предположительные доводы ООО "ГрандСтиль" о несогласии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы были обоснованно отклонены судами, при этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что критически оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ГрандСтиль" ходатайств о необходимости проведения экспертизы не заявляло.

Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы судами правильно установлены обстоятельства о выполнении ООО "ГрандСтиль" договорных работ ненадлежащего качества с недостатками, которые были выявлены ООО "НИСКОМ" в пределах гарантийного срока, доводы ответчика о неправильном применении судами положений статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку со стороны ООО "ГрандСтиль" не были исполнены договорные обязательства по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения на объектах строительства суды правомерно отклонили ничем по существу не обусловленные возражения ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты указанных расходов.

Довод ответчика о неполной оплате истцом за теплоснабжение ресурсоснабжающей организации правомерно отклонен судами как не освобождающий ответчика от исполнения договорных обязательств, при отсутствии со стороны ответчика оспаривания фактов теплоснабжения объектов строительства ресурсоснабжающей организацией МУП ТХ "Теплосервис".

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НИСКОМ" о взыскании с ООО "ГрандСтиль" переплаты по договорам подряда в качестве неосновательного обогащения в размере 117 051 484 руб. 41 коп. в связи с уменьшением стоимости работ, выполненных с недостатками, установленными по результатам проведенной по делу экспертизы, выводу о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате коммунальных услуг по предоставлению временного теплоснабжения на объектах строительства в размере 6 442 420 руб. 18 коп., а также об отказе ООО "ГрандСтиль" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "НИСКОМ" стоимости неоплаченных работ и неустойки, поскольку заявленная ООО "ГрандСтиль" стоимость подлежала оплате в случае выполнения работ надлежащего качества, в то время как судами установлено, что работы выполнены некачественно и стоимость работ подлежит уменьшению, в связи с чем отсутствует сумма стоимости неоплаченных работ со стороны ООО "НИСКОМ".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии ответчика с достоверностью результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-172518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.