Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5915/20 по делу N А40-187551/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-187551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панарин В.В. по приказу N 1 от 23.09.2016;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149-УНР"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КОМТЕХ"

к ООО "149-УНР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ответчик) о взыскании 827 034 руб. 09 коп. задолженности и 425 922 руб. 55 коп. неустойки за период времени с 10.02.2018 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "149-УНР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 44/08/17, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.02.2018 N 25, от 30.11.2017 N 18.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 02.09.2019 между ООО "КомТех" и ООО "Соверен" заключен договор уступки права требования от 02.09.2019 N 8, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "149-УНР".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "КомТех" уведомило ответчика о переходе права требования к ООО "Соверен".

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2019, оставленная без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляет 425 922 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что товарная накладная N 18 от 30.11.2018 подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации ООО "149-УНР", не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО "ВымпелСетьСтрой" и фальсификации доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данные ходатайства были отклонены судом первой инстанции протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019.

Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2019 и знал о результатах рассмотрения заявленных ходатайств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-187551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев