Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5594/20 по делу N А41-78802/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-78802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" - Калачев Д.В. по доверенности от 10 сентября 2019 года,

от ответчика: Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - Козлов К.С. по доверенности от 05 июня 2020 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Артель"- не явился, извещён,

от третьего лица: Петренко Юрия Алексеевича- не явился, извещён,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт"

к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артель", Петренко Юрий Алексеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, Московский областной гарантийный фонд) о взыскании 2.300.000 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Артель" и Петренко Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.11.2015 истец (кредитор) и ООО "Артель" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1712-40737, в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в размере 4.600.000 рублей на срок до 02.06.2017 с условием уплаты процентов в размере 22% годовых.

05.11.2015 кредитор, заемщик и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства N 572/П, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за ООО "Артель" за возврат долга в размере 2.300.000 рублей (50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств) по договору от 05.11.2015 об открытии кредитной линии.

Как указал истец, ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом денежная сумма не возвращена.

Приказом Банка России N ОД-1797 от 08.06.2016 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-135644/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего банком возложено на ГК "АСВ".

Также определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу NА41-39103/16 в отношении ООО "Артель" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу NА41-39103/16 требования банка в размере 83.485.855 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель", из них требования на сумму 5.031.955 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

23.08.2016 истец обратился к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства в сумме 2.300.000 рублей (50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ1712-40737 от 05.11.2015.

В ответ на указанное требование ответчик направил истцу письмо от 30.11.2016, в котором сообщил, что требование не может быть им принято ввиду непредставления копий письменных требований заемщику и солидарным поручителям о погашении суммы задолженности по кредитному договору; документов, подтверждающих направление требований об исполнении обязательств и погашении задолженности заемщику и солидарным поручителям; документов, подтверждающих направление банком заемщику и солидарным поручителям требований о досрочном погашении кредита в полном объеме; отсутствия нотариально заверенной копии документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); непредставления суммы требования с разбивкой на сумму основного долга и процентов на нее; непредставления расчета ответственности фонда, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств; отсутствия выписок по счетам, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; непредставление справки о проделанной работе (дневника мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (безакцептное списание денежных средств, взыскание залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и иные мероприятия) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита.

При этом ответчик пояснил, что в силу субсидиарного характера ответственности обязанность исполнить обязательства за заемщика возникает у поручителя только в случае недостаточности денежных средств после реализации имущества, находящегося в залоге.

Истец вышеуказанные документы не представил, направил претензию о выплате 2.300.000 рублей задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды правильно определили, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328, 363 - 367), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807 - 818, 819 - 821 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства срок действия поручительства по кредитному договору прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная со дня следующего за днем, указанным в кредитном договоре, обеспеченном настоящим поручительством как окончательный срок возврата кредита (окончательный срок исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства).

Установив, что кредитным договором срок возврата суммы кредита установлен до 05.11.2016, дополнительные соглашения к договору поручительства о продлении срока обеспечения поручительством договора об открытии кредитной линии сторонами не заключались, то есть сторонами в договоре поручительства согласована конкретная дата окончания срока действия поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика после 05.03.2017 прекратились, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что он принял все меры по получению исполнения от ООО "Артель", Петренко Ю.А., после чего направил претензию в адрес ответчика. При этом истец не мог обратиться к ответчику ранее того, как основной должник отказался удовлетворить его требования.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды обоснованно учли, что самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий кредитного договора и договора поручительства 05.11.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А41-78802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева