Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-8190/20 по делу N А41-44360/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-44360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменкой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов Ф.А., доверенность от 10.01.2020 г.

от ответчика: Зиновьев А.А., доверенность от 05.06.2020 г.

рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИТИ им. П.И. Снегирева"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года

по иску ООО "Металлсервис-Москва"

к АО "НИТИ им. П.И. Снегирева"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИТИ им. П.И. Снегирева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., неустойки в размере 336 448 руб. 86 коп., проценты в размере 45 062 руб. 77 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление акционерного общества "НИТИ им. П.И. Снегирева" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" о неустойки в размере 20 148 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-44360/19 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5-86/М-11-2018 от 08.11.18 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка металлопроката (далее - Товар). ООО "Металлсервис-Москва" поставило в адрес Заказчика Товар на общую сумму 3 358 123 руб. 70 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара у АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" перед ООО "Металлсервис-Москва" образовалась задолженность.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата по Договору производится на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара Заказчику.

В связи с не полной оплатой суммы долга, истец (поставщик) направил в адрес АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (покупателя) претензию N б/и от 15.04.2019 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований признания спорного договора незаключенным.

Судами установлен факт поставки товара в сроки, установленные договором; определена сумма долга за поставленный товар; размер неустойки за просрочку поставки товара проверен, признан правомерным, равным образом, проверен и признан правомерным расчет процентов.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что судами неверно определена первоначальная дата, от которой надлежит исчислению неустойка за просрочку оплаты товара, поскольку акт приема-передачи товара подписан 29.11.2018 г.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судами установлены даты поставки товара исходя из представленных в дело товарных накладных, дано толкование условий договора в части срока оплаты, расчет проверен и признан правомерным.

Нарушений норм права в части срока оплаты товара и, как следствие пороков в расчете, судом кассационной инстанции не установлено.

Также доводы кассационной жалобы основаны на том, что поскольку поставка товара осуществлена не единовременно, а партиями, поставщиком нарушены условия договора, что влечет взыскание неустойки по встречному иску.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку судами установлено, что поставка всего товара осуществлена в сроки, установленные договором; договор не содержит условий, согласно которым товар должен быть поставлен единой партией.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном распределении судебных расходов, являются обоснованными (в части), а судебные акты подлежащими изменению ввиду следующего.

При обращении в суд сумма иска составляла 2 584 868,85 руб. В период рассмотрения спора истец уточнил иск ввиду оплаты части задолженности.

По мнению подателя жалобы, сумма государственной пошлины пропорционально уменьшенным исковым требованиям не подлежала взысканию с ответчика.

Однако подателем жалобы не учтено, что уменьшение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и возврат из бюджета производится в случае, если на дату обращения в суд сумма заявленных требований была неверно рассчитана (не учтены оплаты, что имело место в настоящем деле).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора до обращения в суд ответчиком из предъявленной суммы оплачено лишь 358 123,70 руб., остальная часть долга оплачена после поступления иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика исходя из суммы долга в размере 2 000 000 руб. (имевшего место на дату подачи иска в суд), неустойки в размере 336 448 руб. 86 коп., процентов в размере 45 062 руб. 77 коп.

Вместе с тем, указанные положения процессуального закона судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но неверно распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы не заявлены. Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не будучи вправе выйти за ее пределы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-44360/2019 в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменить.

Взыскать с АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 34 908 руб. государственной пошлины.

Вернуть ООО "Металлсервис-Москва" из федерального бюджета 1016 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 2770 от 29.04.2019 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А41-44360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская