Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3560/20 по делу N А40-137684/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-137684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" - Пашков В.В. по доверенности от 11 июня 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СП-ПОРТ" - не явился, извещён,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс - не явился, извещён,

Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явился, извещён,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве- не явился, извещён,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - не явился, извещён,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП-ПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ПОРТ",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), общество с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест", общество с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" (далее - истец, ООО "ИНГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ПОРТ" (далее - ответчик, ООО "СП-Порт") о взыскании 152 394 647,4 руб. по договору об открытии кредитной линии N 055/2017-00КЛ от 07.02.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), общество с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест", общество с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания и распределения государственной пошлины, судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 200.000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и изменить в части постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-253370/17 истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ответчиком 07.02.2017 был заключен договор об открытии кредитной линии N 055/2017-00КЛ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.02.2017 N055201700КЛ76, срок действия которого установлен до 28.02.2024.

Между истцом (заемщик) и ООО "Волгастройинвест" (займодавец) был заключен договор целевого займа б/н от 06.09.2018, в силу пункта 1.1 которого часть суммы займа в размере 135 103 707,42 руб. займодавец предоставил заемщику в целях исполнения кредитных обязательств последнего перед ООО КБ "Конфидэнс Банк", путем перечисления на расчетный счет ГК "АСВ", конкурсного управляющего банка.

Между истцом, ответчиком и ООО "Волгастройинвест" было заключено трехстороннее соглашение б/н от 02.11.2018, согласно пункту 1 которого истец и ответчик возлагают на ООО "Волгастройинвест" исполнение обязательств перед банком договора N 055201700КЛ76 от 07.02.2017.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО "Волгастройинвест" обязалось перечислить в адрес ГК "АСВ" 146 046 620,98 руб. в срок до 07.11.2018, что было исполнено ООО "Волгастройинвест" по платежному поручению N 45 от 06.11.2018.

Денежные средства в размере 146 046 620,98 руб., принадлежавшие в силу договора займа истцу, были переведены на счет ГК "АСВ" за ответчика, чем было исполнено обязательство поручителя за ответчика перед ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что к нему перешли права кредитора по указанным обязательствам в размере исполненного обязательства, а именно в размере 146 046 620,98 руб. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018 на сумму 146 046 620,98 руб. в размере 6 348 026,42 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-218817/17, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании с ООО "СП-Порт" и ООО "ИНГА" задолженности по кредитному договору от 07.02.2017 N055201700КЛ76, поскольку суд установил, что факт договорных отношений ООО "СП-Порт" не отрицал, размер уточненной задолженности не оспаривал, представил суду платежное поручение N 45 от 06.11.2018, согласно которому ООО "Волгастройинвест" перечислило банку в счет погашения обязательств ООО "СП-Порт" по кредитному договору денежные средства в размере 146 046 620,98 рублей.

Установив, что поручитель ООО "ИНГА", получив от ООО "Волгастройинвест" целевой заем, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило заимодавцу перечислить часть суммы займа непосредственно на расчетный счет ГК "АСВ" за ООО "СП-Порт", то есть задолженность перед банком была погашена истцом, как поручителем по обязательствам ответчика, за счет заемных средств ООО "Волгостройинвест", пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако изменил решение суда в части взыскания и распределения государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 200.000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что в рамках дела N А40-218817/2018 установлен факт погашения данной задолженности со стороны ООО "СП-Порт", а не ООО "ИНГА".

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указано на то, что в рамках дела N А40-218817/17 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 суд не исследовал, каким именно лицом погашена задолженность по кредитным обязательствам перед банком, но установил факт погашения данной задолженности в полном объеме.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-137684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-137684/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева