Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5947/20 по делу N А40-114905/2018

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-114905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: Бочкарева Е.А. по дов. от 06.02.2020,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОЯЛ ГРУПП"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РОЯЛ ГРУПП" к ООО "СОЧНЫЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 435 170 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СОЧНЫЙ"

к ООО "РОЯЛ ГРУПП"

о расторжении договора от 04.11.2017 г.

и взыскании убытков в размере 6 467 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЧНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 435 170 руб.

ООО "СОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ООО "РОЯЛ ГРУПП" о расторжении договора N 63 от 04.11.2017 и взыскании убытков в размере 5 991 895 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РОЯЛ ГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Поступившее ходатайство ООО "РОЯЛ ГРУПП" об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара (укомплектованные арочные шатры с площадкой из террасной доски) N 58 и N 63 на общую сумму 9 844 855 руб. При этом продавец собственными силами осуществляет доставку товара до места его монтажа, а также производит своими силами работы по монтажу площадки из террасной доски (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договоров истец выполнил в полном объеме обязательства по поставке указанного Товара, что подтверждается товарными накладными N 108 от 09.10.2017 г., N 109 от 10.10.2017 г., N 110 от 12.10.2017 г., N 131 от 27.11.2017 г.

Суды установили, что Истец по первоначальному иску пояснил, что ответчик ООО "Сочный" приняло исполнение ООО "Роял Групп" обязательств, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) N 1 от 28.02.2018 года, а также актами об оказании услуг N 111 от 09.10.2017 г., 112 от 10.10.2017 г., 113 от 12.10.2017 г., 114 от 19.10.2017 г., 131 от 27.11.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2017 года между сторонами в пользу ответчика произведен взаимозачет требований на сумму 205 169 руб. 90 коп. и 6 600 руб., а всего на 211 769 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2. Договоров закреплен общий порядок оплаты, то есть не позднее 07.03.2018 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Сочный" не исполнило принятые обязательства по оплате Товара в установленные сроки, произведя частичную оплату по договору N 58 в размере 3 039 349 руб. 50 коп., по договору N 63 в размере 5 165 165 руб., а всего 8 204 514 руб. 50 коп.

Оставшуюся сумму в размере 1 435 170 руб. 60 коп. до настоящего момента Ответчик не уплатил. Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требований об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате задолженности ответчиком добровольно не исполнены, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

Как обоснованно указано судами, заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров подряда и поставки.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом при поставке товара и выполнении монтажных работ были допущены существенные нарушения условий Договора, а именно террасная доска (настил), смонтированная на торцы подиума закреплена ненадлежащим образом, в результате чего в трех местах произошел излом террасной доски, вследствие чего образовались отверстия различной ширины и длины.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23 мая 2018 г. в адрес Продавца была направлена претензия о выявленных недостатках, а также требование о явке представителя продавца для составления Акта о выявленных недостатках, однако представитель для составления акта не явился.

По мнению ответчика по первоначальному иску, данные нарушения качества товара является существенным, и не позволяют использовать товар (результат произведенных монтажных работ) надлежащим образом.

Учитывая специфику настоящего спора, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "НОРМА" с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ и использованных ООО "Роял Групп" материалов по договору N 63 от 04.09.2017 г.; о соответствии качества примененных материалов; в случае выявления недостатков определить способ и стоимость их устранения, а так же определить возможность использования результат выполненных ООО "Роял Групп" в настоящее время, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного в материалы дела, качество фактически выполненных работ не соответствует ГОСТ, дефекты оценены как критические, использование продукции недопустимо или невозможно.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 573 890 руб. Также в экспертном заключении указанно, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, некорректно подобранных строительных материалов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в сумме 5 038 325 руб. 28 коп.

Также эксперт указал, что использование в настоящее время выполненных работ недопустимо.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом установленных заключением эксперта обстоятельств, истец нарушил свои обязательства, по договору выполнив их ненадлежащим образом, надлежащий результат работ не достигнут, в связи, с чем суды пришли к правомерному в выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было обоснованно отказано.

Суды указали, что Истец по встречному иску заявляет о расторжении договора N 63 от 04.11.2017 г. и взыскании убытков в размере 5 991 895 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договора N 63 от 04.09.2017 г. ответчиком по встречному исковому заявлению, 23 мая 2018 г. в адрес Продавца была направлена претензия о выявленных недостатках, а также требование о явке представителя Продавца для составления Акта о выявленных недостатках. В связи с тем, что Продавец не направил законного представителя для составления совместного Акта о выявленных недостатках, а также не уведомил Покупателя о невозможности прибыть, истцом по встречному иску 15 июня 2018 г. был составлен односторонний Акт о выявленных недостатках.

Вышеуказанный Акт был направлен заказным письмом 19 июня 2018 г. Исх. N 75/6-2018 с требованием исполнить свои обязательства в натуре, в срок до 30 июня 2018 г., то есть устранить все выявленные недостатки монтажных работ, в том числе недостатки поставленного Товара (заменить на Товар надлежащего качества).

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства в натуре в обозначенный срок, а именно, не устранил все выявленные недостатки монтажных работ, в том числе недостатки поставленного Товара, истец по встречному иску направил 06 июля 2018 г. Исх. 04/07/18 в адрес ответчика по встречному иску претензию о взыскании убытков в сумме 6 467 800 руб. с уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с существенными нарушениями требование к качеству Товара).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как обоснованно указано судами, поскольку факт существенного нарушения ответчиком по встречному иску обязательств подтверждается материалами дела, истцом по встречному иску в отношении требования о расторжении договора N 63 от 04.09.2017 соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили и что следует из материалов дела, ООО "Сочный" было оплачено по договору 4 527 460 руб.

Ответчиком по встречному иску выполнены работы на сумму 3 573 890 руб.

Таким образом, истец по встречному иску требует возмещения убытков в части возврата разницы между фактически выполненным объемом работы и оплаченным, что составляет сумму 953 570 руб., а также возмещения убытков в части суммы, которую придется потратить на устранения недостатков - 5 038 325 руб. 28 коп. Общая сумма убытков истца по встречному иску составляет 5 991 895 руб. 28 коп.

Признавая обоснованными требования истца по встречному иску о возмещении убытков в размере 5 991 895 руб. 28 коп., суды правомерно исходили из вины ответчика по встречному иску в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Таким образом, встречный иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-114905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев