Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6620/20 по делу N А40-95748/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-95748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции -АО "ФортеИнвест" - Шляхов А.Ю., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ПАО "Т Плюс" - Чикризова К.А., доверенность от 26.12.19,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФортеИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "ФортеИнвест"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФортеИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 7 273 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ФортеИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года в части снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания АО "ФортеИнвест", ПАО "Т Плюс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Истец - АО "ФортеИнвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "Т Плюс" лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании в режиме веб-конференции лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации N 43204-70/13-137 от 23.08.2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность ответчику нефтепродукты (далее - продукция), а ответчик обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее истцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО "РЖД", либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих истцу или иному лицу, привлеченному истцом, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых истцом на основании договоров с третьими лицами (далее - собственные вагоны).

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик несет ответственность перед истцом за несоблюдение установленных договором сроков нахождения собственных вагонов на станции назначения.

Нормативный срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет двое суток и исчисляется с даты прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия собственного вагона с продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Как установлено п. 5.2.1 договора, превышение сроков, указанных в пункте 5.2 договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

Согласно п. 5.3 договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1250 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого собственного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по справке о простое вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации, выданной ГВЦ ОАО "РЖД" (далее - справка о простое ГВЦ ОАО "РЖД").

В соответствии со справками о простое ГВЦ ОАО "РЖД" в феврале, марте и апреле 2016 года ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, должен уплатить истцу штраф.

Во исполнение пункта п. 5.5 договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии 29.03.2016 N ТН-01/976, 26.04.2016 N ТН-01/1308, 03.06.2016 N ТН-01/1765 об оплате штрафов за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды. Сумма штрафа по указанным претензиям составила 7 273 750 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На претензии ответчиком были даны ответы от 05.04.2016 N 138-01824, 20.06.2016 N 138-03589, 31.05.2016 N 138-03040, 11.07.2016 N 138-04109 с обоснованием "о не соблюдении истцом графиков отгрузки продукции".

Истцом были направлены в адрес ответчика повторные претензии 12.05.2016 N ТН-01/1492, 10.11.2016 N ТН-01/4653, 10.11.2016 N ТН-01/4652, 10.11.2016 N ТН01/4651 об оплате штрафов за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды с обоснованием неправомерности отказа. Повторные претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что условиями договора не предусмотрено согласование каких-либо графиков отгрузки продукции.

Согласно п. 1.2 договора сроки и условия передачи продукции определяются сторонами в приложениях к договору.

В п. 2 приложения N 5, N 6 к Договору (далее - приложения) стороны согласовали период поставки продукции - 45 календарных дней с момента подписания приложения.

Из указанных приложений не следует, что стороны не согласовали какие-либо графики отгрузки в пределах указанного периода поставки.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативную задержку собственных вагонов и, при этом, не оплатил штраф, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 4 000 000 руб., принимая во внимание также компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ПАО "Т Плюс" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-95748/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ФортеИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская