Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4868/20 по делу N А40-96734/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-96734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ОАО "БИКОМ": Зайцев Д.В. по дов. от от 22.05.2020

от третьего лица ООО "КОРЭС": не явился, извещен

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "БИКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "БИКОМ" (ОГРН: 1027739122806)

третье лицо: ООО "КОРЭС" (ОГРН: 1047796577575),

о взыскании 13 254 133 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "БИРЮЛЕВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (далее - ответчик) 13 254 133 руб. 60 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.01.1997 N М-05-007888.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО "КОРЕС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств по договору именно ответчиком, на отсутствие оценки факта возведения и последующего сноса спорных построек арендатором третьего лица, а также на взыскание чрезмерной суммы неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 20.01.1997 договора аренды земельного участка N М-05-007888 и с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2018 к нему ответчику в пользование без права возведения в дополнение к уже имеющимся временных и капитальных зданий и сооружений следующие имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38, земельные участки: площадью 50 942 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:034 и площадью 3 524 кв.м, кадастровый номер 77:05:0010004:125.

При этом проведенной Госинспекцией по недвижимости проверкой установлено, что на арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 77:05:10004:034, в связи с чем истец на основании условий пункта 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 начислил штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и направленным почтой претензией от 05.02.2019 N 33-6-51184/19-(0)-1 потребовал его уплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика о возведении спорных сооружений на арендованном третьим лицом земельном участке как надлежащим образом документально не подтвержденную, исходили из правомерности составления акта осмотра и подтвержденного указанным документом наличия оснований и правильности начисления истцом предусмотренного заключенным с ответчиком договором штрафа, отметив при этом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно достаточности снижения суммы неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно документальной подверженности обстоятельств нарушения договорных обязательств, суд округа исходит из того, что такие доводы, заявленные как позиция по делу, ранее были исследованы и получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ее повторение в кассационной жалобе по существу обусловлено несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах выводами и сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-96734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова