Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5222/20 по делу N А40-71997/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А40-71997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Божко ЕА, дов. от 13.03.2020,

от ответчика -

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы

Акционерного общества "Первая грузовая компания" и

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (в лице Воронежского филиала)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 584 150 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 450 000 руб. штрафа.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении 18 840, 39 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020, заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 11 235 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о судебных расходах в суде апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, что размер судебных расходов не подтвержден, что суд не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что направление представителя из г. Воронежа в г. Москву для участия в деле нецелесообразно, т.к. была возможность участия представителя ответчика из г. Москвы, что позволило бы избежать заявленные затраты, что заявителем искусственно созданы условия для увеличения судебных расходов посредством направления специалистов из региональных филиалов.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с введением в городе Москве ограничительных мер на основании Указа мэра Москвы от 05.03.2020 N 12- УМ "О введении режима повышенной готовности", в связи с отменой 09.06.2020 ограничительных мер Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в действии с 08.06.2020). С 09.06.2020 Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" отменена часть мер, которые препятствовали явке в судебное заседание участников судебных процессов. Также имеется возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме. Ответчик располагается в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителя, а также командировочные расходы (суточные) на сумму 18 840, 39 руб., что подтверждается копиями приказов (распоряжений) о направлении работников в командировки, авансовых отчетов, железнодорожных билетов, копиями счетов оплату за услуги такси, квитанций об оказании услуг такси, копией положения о командировании работников АО "ПГК".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления, с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание доказанность несения истцом судебных расходов в виде стоимости проезда к месту судебного разбирательства, проживания и суточных за период судебного процесса в разных судебных инстанциях, степень сложности рассмотренного дела, разумность таких расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, указал, что истец имеет юридический адрес в городе Москве, что истцом не доказана необходимость направления в судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу работника филиала АО "Первая Грузовая Компания" из города Воронеж, что суд обязательной явку сторон не признавал.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неподтвержденности несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела по существу отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на отсутствие распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основана на неправильном понимании норм процессуального права.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае частичное удовлетворение иска было обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку такие расходы являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов не связано с деятельностью филиала и не требует направления представителя для пояснения вопросов, касающихся рассмотрения спора по существу, с учетом наличия у истца органа управления юридическим лицом в Москве, способного обеспечить защиту интересов общества в суде по вопросу судебных издержек.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с Акционерного общества "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-71997/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова