Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-14193/17 по делу N А40-238600/2016

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-238600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Щигровского района Курской области: не явился, извещен

от ответчика ООО "ЭЛЬФ": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Курская строительная компания": не явился, извещен

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЬФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

по иску Администрации Щигровского района Курской области

к ООО "ЭЛЬФ" (ОГРН: 5117746021641)

третье лицо: ООО "Курская строительная компания" (ОГРН: 1024600971031)

о взыскании 1 704 554 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щигровского района Курской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльф" о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 18.03.2016 по 13.07.2016 в размере 1 636 531 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 022 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме

Арбитражный суд Московского округа, указав на неисследованность вопроса о размере площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, постановлением 24.10.2017 указанные выше судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "ЛАВР и К", которое в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Курская строительная компания".

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неисполнение судами первой и апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции и нарушение норм процессуального права неправильным распределением бремени доказывания и на отсутствие оснований для проведения экспертного исследования, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.06.2020 представители участвующих в деле лиц явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, находящиеся по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевсхий сельсовет, земельные участки площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 46:28:141206:0001, и 12 686 кв.м, кадастровый номер 46:28:141206:0002, были переданы истцом в аренду ООО "ЛАВР и К" на основании заключенных 09.07.2007 договоров N 12 и N 13 соответственно для эксплуатации автозаправочных станций.

Правопреемником арендатора вследствие реорганизации в форме присоединения является ООО "Курская строительная компания", которая право собственности на автозаправочные станции "АЗС-64" и "АЗС-13" передало ООО "ЭКСИЮНИО".

В дальнейшем согласно сведениям из ЕГРН собственником объектов недвижимого имущества "АЗС-64" и "АЗС-13" в период с 18.03.2016 г. по 13.07.2016 являлся ответчик, а с 14.07.2016 - ООО "ИВКОМ".

При этом переоформление договоров аренды на новых собственников имущества автозаправочных станций не производилось.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-3746/16-155-30 и от 17.04.2017 по делу N А40-12161/17-1-92 с ООО "ЭКСИЮНИО" и ООО "ИВКОМ" соответственно в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками.

При этом решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 по делу N А35-2071/17 на ООО "ИВКОМ" возложена обязанность по перезаключению с истцом договоров аренды указанных выше земельных участков.

В связи фактом пользования ответчиком за период владения недвижимым имуществом "АЗС-64" и "АЗС-13" спорными земельными участками истец направил ответчику уведомление от 12.10.2016 N 01-09/2417, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 указаниями и требованиями положений статей 64-65, 69, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 271, 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность, на которые не разграничена", постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" и постановления Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отказ сторон от проведения с учетом указаний суда кассационной инстанции экспертного исследования спорных земельных участков, исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за всю оформленную и являющуюся необходимой для надлежащего обслуживания комплекса объектов недвижимости автозаправочной станции площадь каждого спорного земельного участка, юридическая судьба которого следует судьбе расположенной на нем недвижимости, отметив, что размещение на земельном участке объектов недвижимости является фактом его пользования в пределах установленных границ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно факта и полноты исполнения судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанций суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что довод о невозможности проведения экспертного исследования до получения судом соответствующего уведомления экспертной организации является предположительным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом суд округа учитывает, что неисполнение либо ненадлежащее исполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на такое лицо все обусловленные таким неисполнением риски негативных последствий.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера находившегося в пользовании земельного участка суд округа отклоняет, поскольку разрешение вопросов о достоверности, допустимости и достаточности доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание наличие в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельства пользования ответчиком земельными участками, суд округа отклоняет возражения относительно правильности определения размера фактического пользования, поскольку такие возражения по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела надлежащим образом исполнили указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-238600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина