Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4882/20 по делу N А40-106875/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-106875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИНМЕДИА": не явился, извещен

от ответчика ЗАО "УК "КОРОНА": Косеко К.Е. по дов. от 05.03.2020

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФИНМЕДИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по иску ООО "ФИНМЕДИА" (ОГРН: 1157847413954)

к ЗАО "УК "КОРОНА" (ОГРН: 1089847176814)

о признании договора частично недействительным, взыскании 514 794,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНМЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРОНА" (далее - ответчик) 492 210 руб. неосновательного обогащения в сумме удерживаемого обеспечительного платежа и 33 837 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при оценке действительности и законности санкций за отказ от договора по императивно предусмотренным основаниям, а также на нарушение норм процессуального права вследствие отсутствия оценки фактических причин и обстоятельств отказа истца от договора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 06.09.2017 сторонами договора аренды нежилого помещения N СП/17-87/ОФ ответчик передал истцу по временное владение и пользование на срок до 31.08.2018 находящееся здании по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, нежилое помещение общей площадью 301.2 кв.м.,, а истец платежным поручением от 05.09.2017 N 431 перечислил ответчику 429 210 руб. обеспечительного платежа, который в соответствии с условиями пункта 4.3.3 договора может быть удержан ответчиком в качестве штрафных санкций при досрочном расторжении договора в связи с нарушением арендатором его условий договора или по инициативе арендатора в соответствии с условиями пункта 6.6 договора: с письменным уведомлением не менее, чем за 60 календарных дней и с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора.

На основании направленного 23.05.2018 истцом уведомления с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа сторонами 07.06.2018 было подписано соглашение о расторжении договора с указанием, что обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.

Помещение возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2018 в удовлетворительном состоянии.

Считая удержание ответчиком обеспечительного платежа неправомерным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 381.1, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика на сумму спорного платежа вследствие ее обоснованного удержания на основании заключенной сторонами сделки, отметив правомерность согласования при заключении сделки условий о выплате компенсации, возмещающей неполученные арендодателем вследствие досрочного ее расторжения (прекращения) доходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанции причин и обстоятельств отказа истца от договора и об отсутствии у истца выпадающих при расторжении договора доходов, а также о неправомерности удержания штрафа ввиду отсутствия нарушений спорного договора со стороны истца, суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения установленного судами факта подписания сторонами соглашения о расторжении договора с условием об оставлении спорной суммы у ответчика не опровергают.

Следовательно, возражения истца относительно правомерности и обоснованности обжалуемых судебных актов обусловлена иной и при этом не полной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в него документов, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-106875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова