Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4648/20 по делу N А40-136849/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-136849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Мустафаев Н.Т. оглы по дов. от 24.04.2020

от ответчика "НАРОДНЫЙ СОЮЗ": не вился, извещен

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

"НАРОДНЫЙ СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к "НАРОДНЫЙ СОЮЗ" (ОГРН: 1127799011482)

о расторжении договора, взыскании 3 826 458 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общественной организации - Политической партии "Российский Общенародный Союз" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 N 01-00776/08 по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2019 в размере 2 940 895 руб. 81 коп. и пени за период с 06.01.2013 по 28.02.2019 в размере 885 563 руб. 08 коп., а также о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора и выселении отменно, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие ненадлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчика явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что находящееся по адресу г. Москва, ул. Васильевская, д. 4 нежилое помещение 147,50 кв.м. было передано ответчику в пользование на срок до 01.07.2011 на основании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2008 N 01-00776/08, действие которого, включающего условие пункта 6.5 о ежемесячном внесении арендных платежей, в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на неопределенный срок.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в период с 01.01.2013 по 28.02.2019 обязанности по внесению арендных платежей на общую сумму 2 940 895 руб. 81 коп. начислил за период с 06.01.2013 по 28.02.2019 на основании условий пункта 7.1 договора неустойку в размере 885 563 руб. 08 коп.

Вследствие оставления ответчиком направленной истцом претензии от 26.02.2019 N 33-6-87600/19-(0)-1 без ответа и удовлетворения, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, а также правильности и обоснованности начисления предусмотренных договором пени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о возбуждении производства по делу вследствие вручения направленного ответчику по месту государственной регистрации заказного письма, а также отклонив доводы об освобождении оспариваемого помещения и о злоупотреблении истцом правом как надлежащим образом документально не подтвержденные.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, ранее должным образом исследованный и оцененный судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в деле документам и нормам процессуального права, отмечая, что ответчик, не приводя мотивированных документально подтвержденных возражений выводам суда апелляционной инстанции, фактически требует переоценки обстоятельств получения направленной ему судом первой инстанции по адресу государственной регистрации корреспонденции не в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на необоснованность требования о расторжении договора и выселении суд округа отклоняет, поскольку с учетом заявленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказа от части исковых требований данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу и, соответственно, приведенные в жалобе возражения не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. При этом суд округа отмечает, что по существу такие доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-136849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина