Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4594/20 по делу N А40-149056/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-149056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Казанцева Сергея Леопольдовича: Филиппов В.В. по дов. от 28.05.2020

от ответчика ПАО СБЕРБАНК: Полежаев Е.В. по дов. от 15.04.2019

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СБЕРБАНК

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по иску ИП Казанцева Сергея Леопольдовича (ОГРНИП: 317774600516352)

к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195)

об обязании восстановить доступ

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Сергей Леопольдович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) возобновить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете N 40802810838000061309 в ПАО "Сбербанк" без ограничений операций по данному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по настоящему делу оставить без в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия на момент проведения заседания предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и указанных в ходатайстве обстоятельств, отмечая при этом явку представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик при выполнении предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" процедур внутреннего контроля выявил осуществление по открытому истцу 09.11.2017 банковскому счету N 40802810838000061309 операций с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и ООО "АГЕНТСТВО "ПАМИР", обладавшими признаками необычного характера операций, а также возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем 27.02.2019 направил запрос на представление обосновывающих совершение и экономический смысл документов.

Указывая по итогам анализа полученных документов на непредставление истцом всех истребованных и предусмотренных условиями заключенных сделок документов, ответчик признал 18.04.2019 операции истца сомнительными (получено решение от УК ТБ и от КМ) и с указанной даты приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания банковского счета и заблокировал карты клиента, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснениями Банка России, изложенными в письмах от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)", от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)" и от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", исходил из наличия у ответчика предусмотренных условиями заключенных договоров прав на приостановление оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, а также операций по картам в случае признания совершенных клиентом операций подозрительными (осуществляемыми в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разъяснений Банка России, изложенных в письме от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" из наличия у банков права запрашивать и контролировать по формальным критериям информацию только для документального фиксирования операции, в то время как банком в обоснование оспариваемых операций положены выводы, сделанные на основании правовой оценки деятельности по представленным истцом документам и имеющие при этом предположительный характер.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика относительно правильности оценки и достоверности представленных в материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Наличие у заявителя иного толкования норм материального права и условий заключенной сделки не свидетельствует о допущении апелляционным судом ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-149056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина