Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8129/20 по делу N А40-59210/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-59210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маньшиной Элионоры Иреновны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года,

по иску ООО "Фарт" (ОГРН 1155003003825)

к ИП Маньшиной Э.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маньшиной Э.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2016 N 55/16 в сумме 1 865 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 490,24 руб. за период с 19.12.2017 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 01.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение было отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ходатайства об уменьшении исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 632 050,18 руб., проценты в сумме 502 083,47 руб. по состоянию на 26.12.2019, проценты с 27.12.2019 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33169 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Маньшина Э.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о возврате истцу нереализованного товара на общую сумму 2 938 500 руб. и наличия на стороне ответчика переплаты на сумму 625 850 руб., заявитель жалобы ссылается на неверный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора после уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что между ООО "ФАРТ" (поставщик) и ИП Маньшина Э.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 55/16 от 12.10.2016 г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что товар поставлен на общую сумму 5 021 150 руб., что подтверждено товарной накладной от 17.10.2016 N 112.

Возврат товара ответчиком в адрес истца произведен по товарным накладным N 1 от 24.11.2016 на сумму 434 600 руб., N 18 от 12.12.2017 на сумму 23 000 руб., N 19 от 12.12.2017 на сумму 54 999, 82 руб., что в общей сложности составляет 512 599, 82 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 2 876 500 руб.

С учетом возвращенного товара и частичной оплаты на стороне ответчика возникла задолженность в общем размере 1 632 050,18 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 ГК РФ, оценив условия договора, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, отметив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, обстоятельства возврата товара ответчиком на сумму в общей сложности 2 707 299,82 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, представленные ответчиком товарные накладные на возврат товара истцом в установленном порядке не подписаны, а товарная накладная на возврат товара от 19.10.2017 N 10 на сумму 2 866 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена на основании договора поставки от 12.10.2016 N 54/16, заключенного между ООО "Фарт" и ИП Соловьевым А.В.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 083,47 руб. по состоянию на 26.12.2019, а также удовлетворено требование о взыскании процентов с 27.12.2019 по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда не противоречат установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, пересмотр которой не относится к компетенции куда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок после уточнения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку заявление об уменьшении исковых требований подано истцом с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. Более того, изменяя размер исковых требований, истец не нарушил право ответчика, поскольку предъявленная ко взысканию сумма была уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-59210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев