Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8374/20 по делу N А40-126065/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-126065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество "Московский шелк" - не явился, извещен;

от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э., дов. от 30.12.2019;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Синергетик" - не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Московский шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синергетик"

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московский шелк" (далее - истец, АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением от 16.04.2019 N 77/005/263/2019-1104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления Росреестра по Москве, заявителем не представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора аренды. Управление Росреестра по Москве указывает на то, что у государственного регистратора отсутствовали основания для проведения государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Синергетик" (арендатор) был заключен договор N 463-19/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, дом 25, стр. 1 (далее Здание), общей площадью 180,20 кв. м (далее - договор).

05.04.2019 АО "Московский шелк" обратилось с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды.

Управление уведомлением от 16.04.2019 N 77/005/263/2019-1104 сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 16.07.2019.

Как усматривается из данного уведомления, основанием для приостановления регистрации послужило непредставление АО "Московский шелк" на государственную регистрацию технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания.

Полагая указанные действия Управления незаконными, АО "Московский шелк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закон о регистрации недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением от 16.04.2019 N 77/005/263/2019-1104 незаконным, руководствовался статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о регистрации недвижимости, а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что в ЕГРН имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания, поскольку право собственности общества на данное здание было ранее зарегистрировано в ЕГРП. В свою очередь предмет аренды сторонами был согласован, разногласия относительно местоположения, границ и площади помещений между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на нарушения судами норм материального права, ссылаясь на то, что согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план. Сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости вносятся на основании технического плана.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав, должен осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Для осуществления кадастрового учета для таких целей не требуется как соответствующего заявления лица, обратившегося за регистрационными действиями, так и, в частности, технического паспорта, содержащего характеристики выделенной части помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-126065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев