Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-4456/20 по делу N А40-123779/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-123779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров А.Д. по доверенности N 113 от 02.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главзарубежстрой"

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главзарубежстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Госзагрансобственность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главзарубежстрой" (далее - АО "Главзарубежстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 042-А-4-29-3/ДП2015-с от 30.11.2015 в размере 27 241,48 долларов США, неустойки в размере 28 113,21 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Главзарубежстрой" в пользу ФГУП "Госзагрансобственность" взыскана задолженность в размере 27 241,48 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 14 056,60 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Главзарубежстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 868 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Главзарубежстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Госзагрансобственность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "Главзарубежстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами сложились правоотношения на основании договора подотряда N 042-А-4-29-3/ДП2015-с от 30.11.2015, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2015, N 2 от 22.12.2015, N 3 от 20.09.2016, заключенного во исполнение государственного контракта N032-А-4-29-3/ГК2011 от 01.08.2011.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль по адресу: город Иерусалим, улица Хелени ха-Малка, дом 13.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что договорные работы по реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья в государстве Израиль, в том числе по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX-начала XX веков истцом выполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приемки от 27.02.2017, в котором приемочная комиссия сослалась на выполнение работ полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость в ходе выполнения договорных работ истец понес расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг связи в общем размере 27 241,48 долларов США, что подтверждается представленными в материалы счетами на возмещение расходов, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2017. Размер понесенных истцом расходов со стороны ответчика в нарушение пункта 5.4.9 договора не возмещен, в связи с чем вышеуказанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик не произвел своевременное возмещение понесенных истцом затрат, истец на основании пункта 11.6 договора начислил неустойку в размере 28 113,21 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Госзагрансобственность", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера понесенных расходов, а также обязанности ответчика возместить расходы.

Установив факт просрочки сроков возмещения расходов, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 14 056,60 долларов США, в связи с соразмерностью данной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов был отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Главзарубежстрой" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе повторно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-123779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.