Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-4665/20 по делу N А40-121478/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-121478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехно Т.А., генеральный директор, решение от 12.05.2020

от ответчика: Гриневич О.А., дов. от 25.06.2019

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Баркли Констракшн Систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску ООО "Баркли Констракшн Систем"

к ООО "Кронос"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Вестстройком", ООО "Плутон", ООО "Строй-инструмент",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Баркли Констракшн Систем" к ООО "Кронос" о взыскании 5 983 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 723 483 руб. 28 коп. неустойки, 3 313 468 руб. 33 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда N БКС-20/11/17 от 06.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее -истец, Генподрядчик) и ООО "Кронос" (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N БКС-20/11/17 от 16.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по отделке квартир и МОП, а также выполнить работы по устранению дефектов, выполненных другими подрядчиками в этих квартирах и МОПах, а именно: Работы по отделке 5-ти квартир и МОП Южной башни (14 Этаж); Работы по устранению дефектов в работах, выполненных другими подрядными организациями в 5-ти квартир и МОП Южной башни (14 Этаж) на Объекте: "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1, и передать результат работ Генподрядчику.

Цена Договора составляет 9 491 126 руб. 30 коп.

Сторонами 04.12.2017 подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору на дополнительный объем работ.

Предмет дополнительного соглашения - отделочные работы в 9 квартирах и МОП на 6, 7 этажах Северной башни "Жилой Комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: город Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и улицы Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1.

Цена работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 6 843 706 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ: 25.12.2017, дата начала производства работ: 06.11.2017 (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 2 от 04 декабря 2017 года продлен срок выполнения работ до 23.01.2018.

Истец утверждает, что в связи с просрочкой выполнения работ, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, просит обязать ответчика вернуть перечисленный ответчику аванс в размере 5 983 762 руб. 60 коп., а также стоимость переданного давальческого материала на сумму 3 313 468 руб. 93 коп.

При этом, подтверждением перечисления аванса ответчику являются платежное поручение N 3435 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение N 3857 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. Остальные платежи, как указывает истец, платежными поручениями N 2588 от 01.12.2017, N 3587 от 01.12.2017, N 44 от 12.01.2018, N 159 от 19.01.2018, N 140 от 19.01.2018 были перечислены другим юридическим лицам: ООО "СТРОЙ-ИНСТРУМЕНТ", ООО "ВЕСТСТРОЙКОМ", ООО "Сириус", в соответствии с пунктом 5.3. Договора (целевые авансы) на основании распределительных писем ответчика на расчетные счета поставщиков, с которыми у ответчика были заключены договоры поставки.

Согласно пункту 12.2.4. Подрядчик обязан предъявить Генподрядчику выполненные в Отчетном периоде работы; передать Генподрядчику по двустороннему акту приема-передачи документов, или подписываемой Сторонами накладной: комплект надлежащим образом оформленной, скомплектованной и сброшюрованной исполнительной документации за Отчетный период, с приложенными к нему предписаниями Генподрядчика, содержащими отметки об устранении выявленных замечаний, актами об устранении нарушений по Договору, зафиксированных в Отчетном периоде - в 5-х (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; Отчет об использовании Давальческих материалов; Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) - в 3-х экз., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - в 3-х экз., Счет на оплату - в 1-м экземпляре; Счет-фактуру - в 1-м экземпляре.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора документы, связанные со сдачей-приемкой результатов работ, а также документы первичной бухгалтерской отчетности, Подрядчик обязан своими силами или силами курьерской службы передавать Генподрядчику и получать от него в офисе по юридическому адресу нахождения Генподрядчика.

Ответчик выполнил работы по Договору и Дополнительному соглашению N 2 к нему и нарочно передал истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.12.2017, Исполнительную документацию, Счет-фактур N 12 от 30.12.2017, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.12.2017 по Дополнительному соглашению N 2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 30.12.2017, Исполнительную документацию, Счет-фактуру N 13 от 30.12.2017, USB накопитель (флешку) с файлами исполнительной документации, что подтверждается уведомлением N 1 от 13.01.2018 с отметкой о принятии документов уполномоченным лицом истца, секретарем Шелковниковой В.К. вход. N БК-08/7/18 от 25.01.2018.

Также ответчик уведомил истца о готовности работ по Договору и просил приступить к приемке выполненных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент передачи ответчиком документации, секретарь Шелковникова В.К. не являлась сотрудником истца, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 12.2.6. Договора Генподрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 12.2.4 Договора: проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной исполнительной документации, проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление. В случае, если со стороны Генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, Генподрядчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из пункта 12.2.10. Договора, в случае, если в срок, указанный в пункте 12.2.6. настоящей статьи, Генподрядчик не подписал документы, и в тот же срок не выдал замечания к работам, исполнительной документации или документам сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате на основании Акта и Справки, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке. В таком случае датой подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ будет считаться 8 (восьмой) рабочий день с даты получения Подрядчиком документов в окончательной редакции без замечаний.

Согласно пункту 1 статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от истца в адрес ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате по односторонним актам.

Более того, доказательства того, что работы по Договору были выполнены другими подрядчиками, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку работы были сданы ответчиком, при этом, результат работ принят истцом на основании статьи 753 ГК РФ, истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по Договору в размере 5 983 762 руб. 60 коп. и передал давальческий материал, использованный ответчиком при производстве работ, в связи с чем, состав неосновательного обогащения истцом не доказан, а требования о взыскании 5 983 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3 313 468 руб. 33 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала удовлетворению не подлежат, как необоснованные и неправомерные.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец начислил неустойку в размере 7 723 483 руб. 28 коп., в том числе 6 090 000 руб. по пункту 14.3.2 Договора в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки срока завершения работ любого Отчетного периода, предусмотренного Графиком производства работ, за 609 дней просрочки, по Договору - за период с 26.12.2017 года по 09.11.2018 года и по Дополнительному соглашению - за период с 24.01.2018 по 09.11.2018; 1 633 483 руб. 28 коп. штрафа по пункту 17.5 Договора в размере 10% от Цены работ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тот факт, что работы по Договору и Дополнительному соглашению к нему выполнены ответчиком в полном объеме, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договорами, в виде начисления 10 000 рублей за каждый день просрочки и дополнительно 10% от цены Договора, суды пришли к законному и обоснованному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-121478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина