Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8011/20 по делу N А40-185856/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-185856/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РИА Хотьково"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РИА Хотьково"

к ИП Королеву Д.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА Хотьково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Королеву Д.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 789 руб. 73 коп., неустойки в размере 19 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "РИА Хотьково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 29.06.2018 между ООО "РИА Хотьково" (покупатель) и ИП Королевым Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 09, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю в собственность за определенную плату широкоформатный плоттер Epson SP GS6000, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с распиской от 29.06.2018 продавец получил от покупателя 200 000 руб., в счет оплаты товара.

02.07.2018 в соответствии с платежным поручением N 131 от 29.06.2018 покупатель перевел продавцу денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты товара.

Согласно п. п. 2.1.1 договора продавец, обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в срок не более 14 календарных дней с даты оплаты.

15.07.2018 продавец поставил покупателю товар и осуществил работы по установке и подготовке к работе.

Вместе с тем, как указывает истец, товар оказался ненадлежащего качества и не готов к работе.

Из расписки от 11.10.2018 следует, что продавец забрал на ремонт широкоформатный плоттер Epson SP GS6000 и обязался в течение двух недель, то есть до 25.10.2018 привести в надлежащее состояние или вернуть денежные средства в полном объеме.

Покупатель указывает, что широкоформатный плоттер Epson SP GS6000 находится в неисправном состоянии, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств, поскольку обязательств по возврату денежных средств нарушены начисленная неустойка является правомерной, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов суд указал на неправомерное начисление неустойки и процентов за один и тот же период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, покупатель от устранения неполадок за свой счет отказался, соглашение по вопросу проведения негарантийных работ в период гарантийного срока не заключено, принтер возвращен покупателю после проведения диагностических работ в установленный срок.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применение норм материального и процессуального права и соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-185856/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова