Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3523/20 по делу N А40-173131/2016

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-173131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - АО "Центр финансовых расчетов" - не явился, извещен,

от третьего лица - АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - не явился, извещен,

от АО "Нижневартовская ГРЭС" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Энергокапиталгрупп"

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания",

третьи лица: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; Акционерное общество "Центр финансовых расчетов"; Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - АО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N DPMC-E-10009446-NIGNGRES-DAGESBYT-0277-AD-01C-13 от 01.09.2013 в размере 2 253 115 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; Акционерное общество "Центр финансовых расчетов"; Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца с АО "Нижневартовская ГРЭС" на АО "Энергокапиталгрупп" (далее - истец).

АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца с АО "Энергокапиталгрупп" на АО "Нижневартовская ГРЭС", в связи с неисполнения цессионарием обязательства по договору уступки прав (цессии) N 4-18/0009 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, заявление АО "Нижневартовская ГРЭС" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с АО "Энергокапиталгрупп" на АО "Нижневартовская ГРЭС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Дополнительный документ, поименованный в пункте 3 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу от АО "Нижневартовская ГРЭС", приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Нижневартовская ГРЭС" в качестве цедента и АО "Энергокапиталгрупп" в качестве цессионария заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N 4-18/0009 от 28.02.2018 по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на общую сумму 100 000 000 руб., в том числе по договору N DPMC-E-10009446-NIGNGRES-DAGESBYT-0277-AD-01C-13 от 01.09.2013.

В силу пункта 2.4 договора цессии цессионарий обязуется в срок не позднее 45 дней с даты заключения договора передать в собственность цеденту с соблюдением действующего вексельного законодательства, простой беспроцентный вексель банка-эмитента АО "АБ "РОССИЯ", номинальной общей стоимостью 100 000 000 руб., со сроком погашения не более 24 месяцев от даты составления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца с АО "Нижневартовская ГРЭС" на АО "Энергокапиталгрупп".

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, АО "Нижневартовская ГРЭС" указало, что ненадлежащее исполнение со стороны АО "Энергокапиталгрупп" принятых на себя по договору цессии обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора цессии, послужило основанием для расторжения договора согласно пункту 6.4 договора, о чем цессионарий был уведомлен письмом от 24.04.2019 N 02/1340.

Удовлетворяя заявление АО "Нижневартовская ГРЭС", суды исходили из наличия достаточных оснований для замены истца по делу с АО "Энергокапиталгрупп" на АО "Нижневартовская ГРЭС".

Принимая во внимание расторжение договора N 4-18/0009 от 28.02.2018, послужившего ранее основанием для замены истца по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Энергокапиталгрупп" выбыло из материальных правоотношений по настоящему делу.

Довод ответчика о необходимости расторжения договора цессии в судебном порядке был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 5829 от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оценки и приобщения дополнительных доказательств.

Ответчик обладал информацией о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, направленны на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене взыскателя и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-173131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.