Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8282/20 по делу N А41-54704/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-54704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Денисов И.И. дов-ть от 15.15.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик) о взыскании 4 207 855 рублей 08 копеек задолженности по оплате арендной платы за период 1 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2013 N 125, а также неустойки за период с 15.03.2019 по 28.03.2019 в размере 29 454 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 6 130 рублей 32 копейки и неустойки в размере 275 рублей 86 копеек. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, применение для расчета арендной платы коэффициента Км, равного 5, нарушает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков - экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" заключен договор аренды земли N 125, в соответствии с которым администрация (арендодатель) передала обществу с ограниченной ответственностью "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) за плату во временное пользование земельный участок площадью 980 852 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011306:43, вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", сроком на 7 лет с 06.06.2014 по 05.06.2021.

Земельный участок, являющейся предметом договора аренды, был передан арендатору - по передаточному акту 10.06.2013.

Договор был зарегистрирован 06.06.2014.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора переуступки от 01.10.2015 N 3 арендатором земельного участка стал ответчик, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась у задолженность в размере 4 207 855 рублей 08 копеек, которая в добровольном порядке им не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной договором за период с 15.03.2019 по 28.03.2019 в размере 29 454 рублей 99 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", приняв во внимание, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что истец правомерно рассчитал размер платы за пользование участком, применив при расчете коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка (Км), равный 5, как это установлено в приложении 2 решения Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 N 159/14.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-54704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина