Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5149/20 по делу N А40-52476/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-52476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазейн Д.В., дов. от 11.06.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бриолайт"

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года,

по иску ООО "Бриолайт"

к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриолайт" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" основного долга в размере 6 173 899,72 руб. за работы, выполненные в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 15.10.2018 N 037300017318000040/2018 г., неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 49 442,52 руб., а также суммы пени до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.02.2019, исходя из суммы основного долга размере 6 173 899,72 руб. и размера пени 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 взысканы с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в пользу ООО "Бриолайт" денежные средства в размере 1 809 502 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 095 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 изменено в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в пользу ООО "Бриолайт" сумма неустойки по состоянию на 18.02.2019 в размере 14 491 руб. 10 коп., сумма пени до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.02.2019 г., исходя из суммы основного долга размере 1 809 502 руб. 72 коп. и размера пени 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ в день, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 861 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб. 85 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 с ООО "Бриолайт" в пользу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 135 161 руб. 38 коп.

Не согласившись с дополнительным постановлением апелляционной инстанций, ООО "Бриолайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о распределении расходов на проведение экспертизы по делу в полном объеме на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма заявленных по иску требований составляет 6 223 342 руб. 24 коп.

С учетом постановления апелляционного суда от 25.12.2019 размер удовлетворенных требований составляет 1 823 993 руб. 17 коп.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 191 200 руб.

Стоимость экспертизы была перечислены на депозитный счет суда ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 135 161 руб. 38 коп.

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Экспертное заключение оценено судом и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-52476/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина