Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7359/20 по делу N А40-204485/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-204485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьмин Н.Л., доверенность от 13.09.2018 г.,

от заинтересованного лица: Беджанян М.А., доверенность от 09.06.2020 г., Беликова А.М., доверенность от 07.10.2019 г.

рассмотрев 15 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года

по заявлению ПАО "Газпром"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" (далее - заявитель. общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2019 N 37504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ПАО "Газпром" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" которое рассмотрено кассационным судом и отклонено, поскольку правовой неопределенности указанных обществом норм права в силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не усматривается, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса, основания для приостановления производства по кассационной жалобе не установлены.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Газпром", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленной ПАО "Газпром", по результатам которой составлен акт N 45123 от 13.07.2018 и 22.02.2019 вынесено решение N 37504, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере в размере 638 903 руб., обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 013 680 руб., пени по указанному налогу в сумме 524 025 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2019 N 21-19/213615@ решение инспекции было отменено в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на имущество организаций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", статьями 34.2, 56, 372 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из неправомерного занижения заявителем величины налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2017 в виде необоснованного использования льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 "О налоге на имущество организаций" в условиях отсутствия права на ее применение.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Приведенное обществом сравнение нормы пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64 с иными нормами, в которых прямо указано на освобождение налогоплательщиков от налогообложения в отношении используемого ими, а не третьими лицами, имущества, не свидетельствует о правильном толковании им спорной нормы.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Судами установлено, что 08.08.2002 здание было передано во временное владение и пользование поликлинике ПАО "Газпром" на основании договора аренды от 08.08.2002 года Ж379-ХО-02/USZ-5108.

То есть налогоплательщик непосредственно не осуществляет медицинскую деятельность в спорном помещении.

При этом судами обоснованно указано, что льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются.

Применительно к рассматриваемой ситуации льгота по налогу на имущество предоставляется налогоплательщикам, использующим помещение в конкретных целях - осуществления медицинской деятельности, что в рамках спора не установлено.

Ссылка на наличие или отсутствие лицензии как критерий применения льготы необоснованна, поскольку суды учли это обстоятельство как подтверждающее отсутствие ведения именно обществом медицинской деятельности, а не как критерий применения льготы.

Доводы общества о нарушении принципа равенства налогообложения, который не может быть поставлен в зависимость от примененной модели финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа как необоснованный. Налогоплательщик является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком или иным лицом. Заявляя о нарушении принципа равенства налогообложения, налогоплательщик не приводит расчетов, которые свидетельствовали бы об ухудшении его положения ввиду доначисления налога на имущества, с учетом иных организационных, хозяйственных, гражданско-правовых и налоговых последствий примененной им схемы взаимоотношений с организацией, которой здание передано в аренду.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "Газпром" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-204485/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв