Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5674/20 по делу N А40-215449/2018

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-215449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Е.Н. по дов. N 318/19-ДАПР от 12.11.2019

от ответчика: Гиндич О.В. по дов. N 11 от 08.04.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 11.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ООО "СИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 510 171,24 руб.

От ООО "СИС" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности в размере 169 775 773,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 682 655,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", подрядчик, истец) и ООО "СИС" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 22.01.2016 N 1516187386402090942000000/ГУССТ1/2016 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное", "Строительство зоны хранения N3 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградская область (шифр объекта 6/14-3.1.ТСО), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ") "в производство работ", а также в соответствии с разделом 22 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 165 000 000 руб.

Как указано истцом, впоследствии, на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора письмом исх. N 29/01/13-3762 от 12.05.2017 и потребовал возвратить денежные средства (аванс) в течение семи календарных дней с момента получения уведомления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что истец заявил отказ от договора необоснованно, работы субподрядчиком выполнены и подлежат оплате на сумму 169 775 773,74 руб., также ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 15.07.2019 (714 дней) в размере 25 682 655,75 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение в договоре срока выполнения работ датой, предшествующей дате заключения спорного договора (05.12.2015), следует считать технической ошибкой, стороны подразумевали дату 05.12.2016.

Согласно материалам дела, субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены односторонние акты выполненных работ, доказательств направления истцом мотивированного отказа от подписания указанных актов не имеется. На основании указанного суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми в период действия договора и подлежат оплате, доказательств чего не представлено.

Вопреки доводам истца работы ответчиком выполнены, аванс отработан, оснований для его возврата не имеется, а имевший место срыв сроков выполнения работ был вызван виновными действиями заказчика. При этом материалами дела подтверждается, что уже выполненные субподрядчиком работы не принимались подрядчиком по причине отсутствия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Как указано судами, поскольку срыв сроков выполнения работ произошел не по вине ответчика, то это исключает применение положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к уведомлению об одностороннем расторжении договора, таким образом спорный договор следует считать расторгнутым по уведомлению от 12.05.2017 на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, до расторжения договора выполнение работ субподрядчиком на объекте не прекращалось.

Вопреки доводам истца, судами обеих инстанций установлено, что субподрядчиком в адрес подрядчика направлялись акты по формам КС-2 и справки по форме КС-3, однако последним они подписаны не были, мотивированного отказа от принятия работ не поступало.

Между тем, по односторонним и двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 ответчиком выполнено работ на общую сумму 284 018 398,15 руб., помимо этого, стоимость материала на складах составляет 50 757 375,59 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую предоставленный истцом аванс, в связи с чем, оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В то же время встречные исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Вместе с тем расчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом истцом контррасчета не представлено, как и заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-215449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков