Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-986/20 по делу N А40-164769/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-164769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09-16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ПромЭкс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22.323.073 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.680.805 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга, исходя из размера процента ключевой ставки Банка России, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 02.02.2018 в виде 3.726.703 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 144-145).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 60-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что отсутствует возможность участия представителя в судебном заседании вне помещения Территориального управления, согласно графика дежурств, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку в данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ., а строгие карантинные меры в городе Москве уже отменены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2020 г., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭФЕС" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве был заключен договор N 01-30/551 от 27.11.2000 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. На основании пункта 1.1 договора пользования, ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 3, корпус Б. Площадь переданных в безвозмездное пользование помещений на дату подписания договора составляла 3 605,3 кв.м. Впоследствии, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор безвозмездного пользования, в том числе в части увеличения/уменьшения площади переданных помещений. Дополнительным соглашением N Д-30/162Р от 22.07.2009 г. было установлено, что здания по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3Б и д.3 стр.1 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" (истец) на основании распоряжений ТУ Росимущества по городу Москве от 04.02.2009 г. N 189, от 21.04.2009 г. N 490. Площадь помещений составляет 5 134, 6 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора пользования, истец обязался обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора, пользования в течении срока договора пользования стороны обязались заключить отдельный договор на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. При этом оплата за такие услуги должна была производиться в сроки, определенные таким договором на оказание услуг (пункт 4.2 договора). Ответчик заключил с истцом договор N 0067.00/16-008 от 20 сентября 2016 года на административно-хозяйственное обслуживание помещения. 31 декабря 2016 года договор N 0067.00/16-008 от 20 сентября 2016 года прекратил свое действие и ответчик заключил с истцом аналогичный договор N 0021.00/17-008 от 27 сентября 2017 года (на период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года), в соответствии с которым ответчик принял и оплатил услуги за административное- хозяйственное обслуживание помещения за январь и февраль 2017 года. Однако, начиная с марта 2017 года ответчик уклонился от заключения договора на административное-хозяйственное обслуживание помещения.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Инженерные системы и оборудование находятся в составе здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, и переданы последнему на баланс, в связи с чем последний несет полную ответственность и соответствующие затраты на эксплуатацию и содержание в исправном состоянии вышеуказанного оборудования. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что ответчик получил потребление услуг, связанных с использованием помещений, расположенных по, адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1 и корп. Б, а истец, как лицо, являющееся их балансодержателем, несет расходы, связанные с их эксплуатацией.

Как следует из расчета истца, ответчиком денежные средства за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. не были оплачены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 22.323.073 руб. 87 коп. Направленная ответчику претензия N 09.06.2018 г. была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1105 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так, в подтверждение понесенных расходов истец ссылался на представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с обслуживающими организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы. При этом доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 22.323.073 руб. 87 коп. не было представлено, в связи с чем суд в обжалуемых судебный актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком услуг, и, соответственно, неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за пользование предоставленными услугами. Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого здания, без которого целевое использование помещений не представляется возможным, как следует из ст.210 Гражданского кодекса РФ. Истец же, приняв на баланс спорные объекты, исполнял обязательства по их надлежащей эксплуатации. Между тем обязательства истца по содержанию объектов возникли у него как у лица, владеющего объектами на ином вещном праве, с момента распоряжения собственника о закреплении за ним объектов на праве хозяйственного ведения, а представленные ответчиком договоры, регулируют иные правовые отношения. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.680.805 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга далее по дату фактической оплаты долга, исходя из размера процента ключевой ставки Банка России, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 02.02.2018 в размере 3.726.703 руб., которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом первой и апелляционной инстанций, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и о том, что суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на отсутствие между сторонами договоров на обслуживание, указав, что хотя и в договоре безвозмездного пользования от 27.11.2000 N 01-30/551 была закреплена обязанность сторон по заключению договоров, но неисполнение данного условия не влечет безусловный отказ в праве истца на получение компенсации за произведенные эксплуатационные расходы. При этом объекты, в которых расположены помещения, занимаемые ответчиком, распоряжениями от 04.02.2009 N 189 и N 490 от 21.04.2009 были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения и были переданы последнему на баланс, в связи с чем с этого момента в целях безопасной эксплуатации объектов истец обязан был нести расходы по надлежащему содержанию указанных объектов как их балансодержатель, в том числе, обслуживать инженерные системы, лифты, проводить работы по внутреннему и внешнему благоустройству, независимо от наличия договоров на обслуживание с пользователями помещений.

Утверждение ответчика, что суд не исследовал вопрос о размере площади помещений, занимаемых ответчиком в спорный период, является по мнению кассационной коллегии необоснованным, поскольку при расчете задолженности судом нарушений допущено не было.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 года по делу А40-164769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина