Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-3820/20 по делу N А40-99146/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-99146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца РГГРУ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ: не явился, извещен

от ответчика ИП Хайдарова Ф.А.: Поздина Е.А. по дов. от 28.10.2019

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Хайдарова Ф.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по иску РГГРУ ИМЕНИ СЕРГО ОРДЖОНИКИДЗЕ (ОГРН: 1027739347723)

к ИП Хайдарову Фарходбеку Аддулхаматовичу (ОГРНИП: 317169000029409)

о взыскании 2 217 417 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский Государственный Геологоразведочный Университет Имени Серго Орджоникидзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хайдарову Фарходбеку Аддулхаматовичу (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 017 303 руб. 34 коп. и 200 113 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта наличия задолженности и на несоразмерность начисленной истцом неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец представил отзыв, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 15.11.2017 договора аренды нежилых помещений N 02-17А передал по акту от 15.11.2017 во временное владение и пользование по ставке 10 022 руб. за 1 кв.м в год комнаты NN 1-А, помещения VIII, общей площадью 1 610,3 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на сумму 2 017 303 руб. 34 коп., истец на основании условий пункта 4.3.1 договора начислил за период с 06.12.2017 по 01.04.2019 неустойку в размере 200 113 руб. 73 коп.

Поскольку претензия от 14.02.2019 N 01-20/126 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение в указанной части без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы и обоснованности в связи с этим начисления предусмотренной договором неустойки, доказательств несоразмерности которой ответчиком в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о недоказанности факта наличия задолженности суд округа отклоняет, поскольку из совокупного смысла норм статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение арендной платы как обстоятельство исполнения встречного обязательства подлежит доказыванию именно арендатором.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572, неправомерно возложение на участвующее в деле лицо обязанности по доказыванию отсутствия фактов надлежащего исполнения обязательств по сделке.

Отклоняя доводы жалобы относительно соразмерности начисленной истцом неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-99146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина