Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7357/20 по делу N А40-214752/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-214752/19-149-1896

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Московско-Курского транспортного прокурора: Ясиненко А.Н. (сл.уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "РЖД": Туреева Е.А. (дов. N 586/ДКРС от 14.05.2019 г.);

от третьего лица МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г.,

по делу N А40-214752/19-149-1896

по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

третье лицо: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ: 25 июня 2019 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Московско-Курской транспортной прокуратурой (далее - Прокурор, заявитель) с участием Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва-Курская проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по титулу "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская - Москва-Каланчевская" (далее - объект) на участке железнодорожного пути от 01 км 5ПК до 02 км 7ПК перегона Москва-Каланчевская - Москва-Пассажирская-Курская вблизи дома 6 к. "а" по улице Басманный тупик г. Москвы.

Согласно договору на выполнение в 2018 - 2023 годах комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) от 17 октября 2018 г. N 3080712 (далее - договор), заключенному между ОАО "РЖД" в лице Московской группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС ОАО "РЖД", заказчик) и акционерным обществом "РЖДстрой" (далее - подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту.

Работы по вышеуказанному объекту ведутся обществом в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 июня 2019 г.

По факту выявленных нарушений Московско-Курской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 г. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Московско-Курской транспортной прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на то, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в период с 10 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. проверка объекта также была проведена МТУ Ростехнадзора, по результатам которой был выявлен факт строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, о чем МТУ Ростехнадзора 25 июля 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 998-Г/3.3-19/вн, и материалы дела направлены на рассмотрение в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 г. по делу N А40-201173/19-146-1791 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп. Назначенный судом в рамках указанного дела штраф был оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2019 г. N 91672.

В отзыве на кассационную жалобу Московско-Курская транспортная прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московско-Курской транспортной прокуратуры против ее удовлетворения возражал.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ОАО "РЖД" является заказчиком и, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества о привлечении его повторно к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-201173/2019 ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной МТУ Ростехнадзора в период с 25 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г., на основании протокола об административного правонарушения N 998-Г/3.3-19/вн, составленного 25 июля 2019 г., в то время как ранее проведенной проверкой прокуратуры (25 июня 2019 г.) выявлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в период до 25 июня 2019 г.

Таким образом, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, действия которые являются длящимися во времени и выявление правонарушения при проведении конкретной проверки органами контроля не свидетельствует о наличии возможности у общества продолжать противоправные действия его без привлечения к ответственности в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положение постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-214752/19-149-1896 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко