Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6905/20 по делу N А40-21502/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-21502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Васильев В.В. по доверенности от 27.01.2020,

от третьих лиц: АО "ГУ ЖКХ" - не явился, извещен,

ФКП УЗКС МО РФ - не явился, извещен,

ООО "Абаканская строительная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решения от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Абакана "Водоканал"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 413 509 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ", третье лицо-1), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (далее - ООО "АСК", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 413 509 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 270 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "АСК" в качестве абонента был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1567/644-ОСГ от 25.12.2015 на подачу на период строительства через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и отведению сточных вод. Кроме прочих объектов услуги истцом оказывались по объекту "Строительство базового военного городка N 20 "Абакан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2017 года по делу N А74-9176/2016 договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1567/644-ОСГ от 25.12.2015, признан прекратившим действие с 01.01.2016, в решении отражено судом, что с передачей построенных объектов государственному заказчику и вводом его в эксплуатацию, у истца прекратилась обязанность по оплате водоснабжения, поскольку бремя содержания имущества в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к собственнику имущества и к нему же переходят риски в отношении объекта строительства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что надлежащим образом оказал абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 стоимостью 413 509 руб. 42 коп., что подтверждается показаниями приборов учета, переданными представителями ООО "АСК".

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость оказанных услуг не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 413 509 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Водоканал", руководствуясь положениями статей 125, 210, 296, 309, 310, 330, 332, 539-548, 741, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период, обязанности ответчика в качестве собственника спорного имущества оплатить оказанные услуги, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был обосновано отклонен судами, поскольку обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта на оказание услуг не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом суды верно отметили, что доказательств прекращения получения услуг водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, в том числе, путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения, ответчиком не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-21502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.