Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8628/20 по делу N А40-210111/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-210111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Канительщикова А.В. дов-ть от 09.01.2020 N 0901/2,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланьяна Виталия Георгиевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

по иску индивидуального предпринимателя Асланьяна Виталия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КорНЕТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Иванцов В.А.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Асланьян Виталий Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорНЕТ" о взыскании:

- по договору процентного займа от 23.01.2012 N 3-12-01-01: неустойки в размере 222 610 рублей 30 копеек за просрочку уплаты процентов на основании пункта 3.2 договора процентного займа от 23.01.2012 N3-12-01-01 ;

- по договору процентного займа от 25.01.2012 N 3-12-01-02 основного долга в размере 450 000 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчета 4% годовых на 02.12.2019 в размере 124 600 рублей, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы в соответствии с пунктом 3.2 договора на 02.12.2019 в размере 41 686 рублей 90 копеек.

- по договору процентного займа от 24.04.2012 N 3-12-04-01: основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа из расчета 4% годовых на 02.12.2019 в размере 276 888 рублей 89 копеек, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы в соответствии с пунктом 3.2 договора на 02.12.2019 в размере 69 633 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору процентного займа от 23.01.2012 N 3-12-01-01 в размере 222 610 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, имея признание ответчиком своего долга по договору займа от 23.01.2012 N 3-12-01-01, вышел за рамки доводов сторон и, вынося постановление по делу, не дал оценку данному обстоятельству (признание ответчиком основного долга).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2019 между Иванцовым Вадимом Александровичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из- договора процентного займа N 3-12-01-01 от 23.01.2012; договора процентного займа N 3-12-01-02 от 25.01.2012; договора процентного займа N 3-12-04-01 от 24.04.2012, заключенных между цедентом и ответчиком (должник) в части требования с должника выплат сумм основного долга, начисленных и подлежащих начислению в будущем процентов, а также неустоек и иных платежей, связанных с неисполнением договоров займа.

Письмом от 28.06.2019 исх. N 28/06 цедент уведомил должника об уступке прав требования о переходе права первоначального кредитора по договорам займа к новому кредитору, приложив к уведомлению оригинал договора уступки права требования (цессии) по договорам займа от 27.06.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа, цедент передал в собственность должнику денежные средства в размере 547 500 рублей, 450 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, а должник (заемщик) обязался вернуть цеденту указанные суммы займа с начисленными на них процентами в размере 4% годовых (пункт 2.1 договоров займа) в срок до 31.12.2012.

В свою очередь должник свои обязательства по договорам займа исполнил частично, возвратив по платежным поручениям цеденту 07.03.2019 на его банковский счет сумму в размере 800 000 рублей, тем самым подтверждая заключение договоров займа с цедентом.

Ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из договоров займа, ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, перечислив займодавцу денежные средства в счет возврата задолженности по договору займа от 23.01.2012 N 3-12-01-01, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга по договору процентного займа, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности по основному и дополнительному требованию, вытекающим из вышеназванного договора займа, в связи с чем счел срок исковой давности по требованию о взыскании по данному договору непропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206, 309, 310, 330, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по возврату займа не позднее 31.12.2012. При этом апелляционный суд указал, что оплата ответчиком задолженности по договору займа совершена по истечении срока давности по указанному договору, в связи с чем не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-210111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина