Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" - не явился, извещен

от ООО "АртСтройТехнология" - Шушаков А.А. - дов. от 03.02.20

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртСтройТехнология",

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 27 468 967,51 руб. за период с 06.03.2015 по 19.05.2015 в пользу ООО "АртСтройТехнология"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Стем Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета 40702810100005006716 в Московском филиале ПАО "Совкомбанк" от 06.03.2015 на сумму 2 044 400 руб., от 06.03.2015 на сумму 4 724 567,51 руб., от 12.03.2015 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 500 000 руб., совершенные ООО "Стем Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее - ООО "АртСтройТехнология", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО "Стем Строй" в пользу ООО "АртСтройТехнология" денежных средств от 06.03.2015 на сумму 2 044 400 руб., от 06.03.2015 на сумму 4 724 567,51 руб., от 12.03.2015 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 20 000 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АртСтройТехнология" в конкурсную массу ООО "Стем Строй" денежных средств в размере 27 468 967,51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "АртСтройТехнология" в конкурсную массу должника 27 468 967,51 руб. и восстановления обязательств ООО "Стем Строй" перед ООО "АртСтройТехнология" в размере 27 468 967,51 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, жалобу ООО "АртСтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства; в материалы обособленного спора в представлены доказательства, опровергающие отсутствие встречного обязательства; оспариваемые сделки совершены в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ и поставки товаров для строительно-монтажных работ, что является обычной хозяйственной деятельностью ООО "СтемСтрой"; между сторонами сложилась практика осуществления платежей по договору строительного подряда со значительной просрочкой, а прекращение обязательства зачетом являлось обычной практикой для сторон сделки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Стем Строй" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "АртСтройТехнология" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "АртСтройТехнология", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 06.03.2015 по 19.05.2015 ООО "Стем Строй" перечислило в пользу ООО "АртСтройТехнология" денежные средства на общую сумму 27 468 967,51 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, в связи с чем просил признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника приведены доказательства, необходимые и достаточные для признания недействительной сделки с предпочтением, указав на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Стем Строй" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.03.2015 по 19.05.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "Стем Строй" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения спорных платежей должник имел кредиторскую задолженность в размере 3 133 649 773,64 руб., задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 11 463 206, 40 руб., задолженность перед бюджетом в размере 7 093 766,54 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "АртСтройТехнология" на сумму 27 468 967,51 руб., требования ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения представителя ООО "АртСтройТехнология", согласно которым все оспариваемые платежи, совершенные в период с 06.03.2015 по 19.05.2015, были произведены по обязательствам, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей от 12.05.2015 и 19.05.2015 текущими платежами.

Отклоняя доводы об осуществлении указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в обход иных кредиторов, требования которых оставались без удовлетворения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средств перечислялись ООО "Стем Строй" в пользу ООО "АртСтройТехнология" без просрочек. Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые датированы начиная с апреля 2014 года, что с учетом периода оплаты (06.02.2015 по 19.05.2015) вызывает объективные сомнения в своевременности исполнения должником своих обязательств.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

В отношении доводов о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как верно отметили суды, конкурсным управляющим должника не обоснованно в чем именно заключается злоупотребление правом при перечислении денежных средств во исполнение гражданско-правовых договоров, действительность которых конкурсным управляющим не ставится под сомнение.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должника приведены доказательства, необходимые и достаточные для признания недействительной сделки с предпочтением; совершение указанных платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этой сделки.

Разрешая вопрос относительно применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет не только взыскание с ООО "АртСтройТехнология" денежных средств в размере 27 468 967,51 руб. в конкурсную массу должника, но также и восстановление обязательств ООО "Стем Строй" перед ответчиком в указанном размере, в связи с чем изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в части применения последствий признания сделки недействительной.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова