Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-8347/20 по делу N А40-232721/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-232721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о расторжении договора лизинга от 31.07.2017 N Л35033, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о расторжении договора лизинга от 31.07.2017 N Л35033 и истребовании имущества.

ООО "Альтернатива" заявлен встречный иск о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31.01.2017 N Л35033, выраженной в уведомлении от 17.05.2019 N ОЛД-9233, признании недействительным требования о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ответчика возвращено со ссылкой на статьи 132, 129, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск подписан представителем ответчика, однако не представлен диплом, подтверждающий наличие соответствующих полномочий для представления интересов ответчика в суде в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альтернатива", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" указывает, что судами при принятии судебных актов не принято во внимание, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). На момент принятия судом решения оснований для расторжения договора не имелось, так как ответчик оплатил спорную задолженность. Ответчик полагает, что изъятие предмета лизинга при наличии со стороны лизингополучателя полной оплаты свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушения ответчиком условий договора являются существенными. Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов, полагая, что размер судебных расходов завышен.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л35033 (далее - договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг: полуприцеп-цистерна 96222-0000010-02 (VIN: X90962222H0000353, год выпуска: 2017, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение N 2), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Как указано в п. 4.1. договора, сумма лизинговых платежей составляет: без учета НДС: 2283274 руб., НДС (18%): 410 989,32 руб., всего с НДС 2 694 263,32 руб.

Согласно п. 3.3. договора средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, в том числе по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), включая штрафные санкции (пени) по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами и действующим на момент поступления денежных средств, административных штрафов, уплаченных лизингодателем за правонарушения совершенные на транспортным средством и не возмещенные лизингополучателем по п. 5.3, а также расходов лизингодателя по условиям п. 2.2.5; во вторую очередь - просроченных лизинговых платежей по графику авансовых и лизинговых платежей; в третью очередь - текущих лизинговых платежей по графику авансовых и лизинговых платежей.

Ответчиком не оспорены условия п. п. 3.3. договора.

В нарушение условий договора ответчиком с апреля 2019 не исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 142 711,96 руб.: по лизинговым платежам с 26.04.2019 по 19.08.2019 в размере 111 513,43 руб., пени (0,25% согласно п. 2.2.2 договора) с 26.04.2019 по 19.08.2019 в размере 31 198,53 руб.

Истцом в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 N ОЛД-9714 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора лизинга.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге требовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 11, 13 Закона о лизинге установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга, установив, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей более двух сроков подряд подтвержден материалами дела, претензионный порядок спора лизингодателем соблюден, доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 17 Закона о лизинге признали исковые требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга подлежащими удовлетворению, при этом, удовлетворяя также требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что заявленные к взысканию расходы документально подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно не доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено наличие существенных нарушений условий договора и наличие оснований для расторжения договора лизинга, установленных условиями договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-232721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев