Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-23922/19 по делу N А40-310629/2018

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-310629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Лось Марии Назаровны (кредитор) - Шайхутдинов И.Р., дов. от 11.06.2020

от Гавриленко Нины Владимировны (должник) - представитель не явился

иные лица не явились,

от финансового управляющего Уточенко Никиты Михайловича -

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Лось Марии Назаровны (кредитор) и Гавриленко Нины Владимировны (должник)

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требование Лось Марии Назаровны в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гавриленко Нины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Гавриленко Нины Владимировны (далее - должник, Гавриленко Н.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Лось Мария Назаровна (далее - Лось М.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 требование Лось М. Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Гавриленко Н. В. задолженность в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено.

Требование Лось М. Н. признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лось М. Н. и Гавриленко Н. В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Лось М. Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Лось М. Н., кредитором Толкачевым Александром Сергеевичем срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы.

Гавриленко Н. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Толкачева Александра Сергеевича (кредитор) поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лось М. Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Лось М. Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между Гавриленко Н. В. (заемщиком) и Лось М. Н. (заимодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик получила денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком на один год, с начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 2,5 % годовых в месяц, уплачиваемых ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года.

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской должника от 22.09.2014.

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 к договору займа стороны изменили размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, изложив пункт 3.3. договора в следующей редакции: на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Соглашением о прощении долга от 26.07.2018 стороны договора займа договорились о том, что заимодавец освобождает заемщика от обязанности исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа в месяц, возникшее на основании договора займа заключенного между сторонами 22.09.2014, а заемщик освобождается от обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с даты заключения договора займа (22.09.2014) по дату соглашения о прощении долга (26.07.2018).

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается гарантийным письмом от 25.07.2018.

Признавая заявление Лось М. Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения должником своих обязательств по договору займа от 22.09.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемные отношения между должником и Лось М. Н. носили формальный характер, экономический смысл в рассматриваемой сделке отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник Гавриленко Н. В. не подтвердила направления использования заемных денежных средств; а кредитор Лось М. Н. не подтвердила платежеспособность на сумму 13 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Лось М. Н. в обоснование платежеспособности был предоставлен договор займа от 17.09.2014, заключенный ею с Косых С.В., согласно которому Косых С.В. предоставляет Лось М.Н. в заем денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а Лось М.Н. обязуется вернуть заем в течение трех лет и уплатить проценты в размере 12% годовых.

15.09.2017 к договору займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 15.09.2017 размер процентов по займу составляет 16% годовых.

К договору займа была приложена расписка от 17.09.2014 о получении наличных денежных средств Лось М.Н.

Доказательств наличия у Лось М.Н. экономического смысла в выдаче должнику займа из полученных от Косых С.В. средств в материалы дела не представлено.

В договоре займа от 22.09.2014 было установлено, что Гавриленко Н.В. должна уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 2,5%.

Вместе с тем, 26.07.2018 Гавриленко Н.В. и Лось М.Н. заключили соглашение о прощении долга и дополнительное соглашение, которыми, с одной стороны, прощается задолженность по процентам, начисленным за период с 22.09.2014 по 26.07.2018, с другой стороны, уменьшается с 26.07.2018 размер процентов до 2% в месяц, т.е. до 24% годовых.

Таким образом, прощая задолженность по процентам за четыре года, Лось М.Н осталась обязанной уплачивать проценты на сумму займа, взятого у Косых С.В. под 12% годовых до 15.09.2017, 16% годовых после 15.09.2017.

На основании анализа этих условий сделок суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Лось М.Н. не было экономического смысла выдавать заем должнику Гавриленко Н.В. на условиях хуже, чем были установлены по договору с Косых С.В.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Лось М. Н. о пропуске Толкачевым А.С. (кредитор) процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана в установленный срок.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-310629/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова