Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-76568/20 по делу N А40-310629/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-310629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Пастуховой Екатерины Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020

по делу N А40-310629/18, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданки Гавриленко Нины Владимировны - Пастуховой Екатерины Витальевны о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гавриленко Нины Владимировны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Гавриленко Нины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 арбитражный управляющий Уточенко Никита Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гавриленко Нины Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 финансовым управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны.

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданки Гавриленко Нины Владимировны - Пастуховой Екатерины Витальевны о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику Гавриленко Нине Владимировне производить расчеты в соответствии с планом реструктуризации, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 (резолютивная часть 29.09.2020) по делу N А40-310629/18 кредитору Акентьеву Вадиму Сергеевичу до вступления в силу Определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А46-10382/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданки Гавриленко Нины Владимировны - Пастуховой Екатерины Витальевны о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

19.02.2020 апеллянтом в электронном виде представлены дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых апелляционным судом отказано в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2019 г. по делу N А46-10382/2015 признан недействительным договор купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атрачи" (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) в лице конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича с Акентьевым Вадимом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Атрачи" к Гавриленко Нине Владимировне (г. Москва) в размере 2 534 400 руб. 00 коп. в составе конкурсной массы должника, и на ООО "Атрачи" возложена обязанность возвратить Акентьеву Вадиму Сергеевичу (г. Омск) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (уступки права (требования)) от 10.06.2019 N 1, в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны.

Как следует из содержания ходатайства финансового управляющего должника Гавриленко Н.В., при исполнении плана реструктуризации должником имеется правовая неопределенность в отношении личности кредитора при погашении задолженности в размере 2 534 400,00 руб., возникшей на основании Определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу N А46-10382/15, во избежание погашения задолженности ненадлежащему кредитору и последующего взыскания денежных средств с данного кредитора принятие обеспечительных мер необходимо.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не может быть применена в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны, до разрешения иным арбитражным судом спора о правах кредитора.

Доказательств того, что исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Нины Владимировны, приостановлено, материалы дела не содержат.

При этом, требования кредитора Акентьева В.С. из реестра требований кредиторов не исключены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40- 310629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Пастуховой Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров