Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6283/20 по делу N А40-246943/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-246943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Минбанк" - Баскаков В.С. по дов. от 25.10.2019

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНАДЫРЬ"

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части введении в отношении ООО "АНАДЫРЬ" процедуру наблюдения

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято к производству заявление ПАО Московскии Индустриальныи банк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНАДЫРЬ" и возбуждено производство по настоящему делу.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления.

ПАО Московскии Индустриальныи банк уточнил заявленные требования, просил: включить в реестр требовании кредиторов должника требование заявителя в размере 2 135 397 руб. 52 коп. основнои долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 признано обоснованным заявление ПАО Московскии Индустриальныи банк, введена в отношении ООО "АНАДЫРЬ" процедура наблюдения, признано обоснованным требование ПАО Московскии Индустриальныи банк и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника задолженность в размере 2 135 397 руб. 52 коп. основнои долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Анадырь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату задолженности в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором ПАО Московскии Индустриальныи банк и ООО Царскии пир (заемщик) 30.08.2016 заключен кредитныи договор No 15 (в редакции дополнительных соглашении от 16.12.2016, от 21.01.2019, от 27.07.2018, от 28.02.2017, от 29.09.2017), в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 250 000 000 руб.

Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпискои по счету заемщика, а также заявлениями на предоставление траншеи по кредиту.

В целях обеспечения исполнения ООО Царскии пир своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между должником и банком был заключен договор поручительства от 28.02.2017 No 15-П-06.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьеи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требовании, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублеи и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублеи, а также имеются признаки банкротства, установленные статьеи 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 12.07.2012 No 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьеи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положении договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяиственнои операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со статьеи 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность составляет 2 135 397 руб. 52 коп. основнои долг.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у ООО "АНАДЫРЬ" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положении статьи 134 названного Закона требования ПАО Московскии Индустриальныи банк в размере 2 135 397 руб. 52 коп. основнои долг, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требовании кредиторов ООО АНАДЫРЬ.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требовании заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определении: о признании требовании заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требовании заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие основании, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, по делу N А40-246943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак