Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-12643/19 по делу N А40-172145/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-172145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Глобалтрейд" - Богданов В.М., доверенность от 16.05.2020,

от Ведово Трейдинг Лимитед - Хорев И.В., доверенность от 25.01.2020,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобалтрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по жалобе ООО "Глобалтрейд" о признании незаконным действия временного управляющего ООО "Кема" и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кема"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ООО "Кема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила ООО "Глобалтрейд" о признании незаконным действия временного управляющего ООО "Кема", выразившиеся в принятии временным управляющим должника от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В. арестованного по актам от 12, 13, 14, 15, 16, 19 от 27.11.2018 имущества ООО "Кема", отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Глобалтрейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Компании Ведомо Трейдинг Лимитед и временного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Компании Ведомо Трейдинг Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО "КЕМА", ранее арестованного по актам описи и ареста имущества от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018 в рамках исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП. 11.06.2019 имущество было передано по акту приема-передачи временному управляющему ООО "КЕМА" Битенбаеву М.К.

Заявитель просил признать необоснованным принятие временным управляющим должника от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю указанного ООО "Кема".

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях временного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводов судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в наблюдении снимаются все аресты с имущества должника.

При этом обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник располагает реальной возможностью по самостоятельному хранению имущества, его финансирования и обеспечению его сохранности.

Также суды указали, что временным управляющим заключены договоры аренды помещений для хранения указанного имущества должника, а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что законодательством о банкротстве не установлен запрет временному управляющему на получение от приставов-исполнителей арестованного ими ранее имущества должника, действия временного управляющего были направлены исполнение его обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами отклонены доводы жалобы о возможности реализации имущества самим должником в период наблюдения со ссылкой на положения п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Также суды отметили, что временный управляющий отразил в отчетах информацию о получении имущества от судебного пристава-исполнителя и обеспечении сохранности имущества. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями временного управляющего в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Поскольку судом признана необоснованной жалоба на действия арбитражного управляющего, судом правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы и указание на имеющиеся в деле доказательства относительно каждого довода жалобы на действия управляющего.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы приняты судами во внимание.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-172145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова