Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-4127/20 по делу N А40-118263/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-118263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.Г., дов. от 22.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - Переверзева А.В., дов. от 10.01.2019 г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания СКАНСИ"

на решение от 24 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альфа-Современные Строительные Технологии" (ИНН:

7702408717)

к ООО "Компания СКАНСИ" (ИНН: 7721676454)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Современные Строительные Технологии" обратилось с иском к ООО "Компания СКАНСИ" о взыскании 2.845.281 руб. 76 коп. - основного долга и 2.772.000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 156-157).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 28-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания СКАНСИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица оставил вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 г. между ООО "Альфа-Современные Строительные Технологии" (подрядчик) и ООО "Компания СКАНСИ"" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 20 на выполнение комплекса работ по строительству верхнего строения пути на объекте "ГПС Шилово-3. Реконструкция путей общего пользования ж.д. станции Шелухово". Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 33.000.000 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму в размере 17.241.568,50 руб., в том числе по распорядительным письмам ответчика в адрес третьего лица. Однако в установленный договором срок работы в полном объеме по договору не были выполнены и не были сданы заказчику. Согласно актам КС-2, справкам КС-3 работы были выполнены на сумму 14.396.286,74 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2.845.281,76 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 17.2 договора, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо.

П. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35). Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил. При этом доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, а поэтому суд в обжалуемых судебных актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2.845.281,76 руб. неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, и их сдачи в порядке п. 10 договора в материалы дела не было представлено. Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2.772.000 руб., начисленной за период с 03.08.2017 г. по 23.08.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.13.3 договора подряда, сторонами была предусмотрена неустойка для субподрядчика при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - пени в размере 0,4% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства. Суд в обжалуемых актах, проверив расчет неустойки, обоснованно посчитал его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не было представлено, то суд правомерно удовлетворил иск и в данной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, в данном случае, суд правильно указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было обоснованно отклонено судом, исходя из следующего. Так, пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В данном случае, суд в постановлении правильно указал, что процессуальной необходимости истребования указанных доказательств не имеется, тогда как заявителями не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих заявленное ходатайство. Следует заметить и о том, что суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, представляют собой лишь несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу А40-118263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев