Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3947/20 по делу N А40-16844/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-16844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Худина Т.П. по доверенности N 365 от 10.12.2019,

от ответчика - Антонов Н.С. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт"

на решение от 04 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда строй плюс" (далее - ООО "Аркопласт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 113-02/15 от 17.11.2015 в размере 283 893 123 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Аркопласт" к ФГКУ Росгранстрой о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N 113-02/15 от 17.11.2015, о взыскании задолженности в размере 130 524 047 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Аркопласт" в пользу ФГКУ Росгранстрой взыскано неосновательное обогащение в размере 283 893 123 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Аркопласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Аркопласт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аркопласт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ Росгранстрой возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 113-02/15 от 17.11.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение N 1) проектной и рабочей документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по строительству морского пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, обеспечить ввод объекта строительства в эксплуатацию и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме и сроки работ по контракту, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 440 дней, то есть в срок до 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 807 414 480 руб., в том числе НДС-18% - 123 164 920 руб. 68 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 300 358 186 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 272875 от 08.12.2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 13.1.3 контракта и статьями 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные авансовые средства подрядчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем сумма 283 893 123 руб. 69 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что расторжение государственного контракта является необоснованным, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Ответчик также указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и не принятых со стороны заказчика работ, составила в размере 130 524 047 руб. 07 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 29.06.2018 и актами выполненных работ по форме КС-2 N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 с доказательствами их направления в адрес заказчика.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФГКУ Росгранстрой, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств освоения средств со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аркопласт" руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточных оснований для расторжения спорного контракта, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств выполнения ответчиком работ, а также доказательств подтверждающих наличие на стороне истца задолженности в заявленном ответчиком объеме.

Судами установлено, что в ответ на письмо подрядчика N 256/18И от 09.08.2018 о направлении доказательств выполнения работ, заказчик выразил мотивированный отказ в приемке работ, со ссылкой на наличие замечаний в проектной и исполнительной документации требующих исправления в срок до 28.08.2018, а также на отсутствие соответствующего подтверждения выполнения заявленных работ в журнале работ по форме КС-6.

Судами также установлено, что по причине выполнения строительно-монтажных работ с отклонениями, влияющими на надежность и безопасность объекта, а также до получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации сторонами контракта работы на объекте были приостановлены.

Вместе с тем, как верно отметили суды, доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ после приостановления работ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на представленную в материалы справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 29.06.2018 в подтверждение выполнения работ, суды верно указали, что объем работ, выполненный по указанной справке, идентичен работам, по которым был направлен отказ от приемки работ.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком встречных контрактных обязательств, был обосновано отклонен судами, поскольку в материалы не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости приостановления работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непревлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Аркопласт", был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае временный управляющий ответчика не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле и не обжаловал судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание иска и др.), ответчиком не совершались.

Указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в суде апелляционной инстанции временный управляющий Паламарчук А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Наличие у временного управляющего Паламарчука А.С. сведений о настоящем деле также подтверждается представленным отзывом на апелляционную жалобу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-16844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.