Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7163/19 по делу N А40-37142/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-37142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Коблова Вадима Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Энергосервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 No153.

Определением суда от 07.05.2019 признаны недеиствительными банковские операции по переводу денежных средств в качестве дивидендов от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Коблова Вадима Вячеславовича в размере 24.200.002 рублеи 15 копеек.

07.11.2019 (подано через электронную систему Мои Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о взыскании с Коблова Вадима Вячеславовича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" судебных расходов в сумме 25.000 рублеи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд взыскал с Коблова Вадима Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Энергосервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублеи 00 копеек, в остальнои части требовании отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не было представлено мотивировки несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года по делу N А 40- 37142/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Федотова И.Д. о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов, совершенных Кобловым В.В. в

свою пользу, в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" вышеназванным определением суда взыскано 24 200 002 рубля 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 года по делу No А41-75682/18 Коблов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

07.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Коблова Вадима Вячеславовича в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" судебных расходов в сумме 25.000 рублей.

Между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" 01 марта 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в обязанности ООО "ЮК НЕЗАВИСИМОСТЬ" входит юридическое сопровождение деятельности ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в том числе: консультации по вопросам оспаривания сомнительных сделок должника, правовой анализ документов и подготовка на основании представленных документов, заявлений об оспаривании сделок должника, подача заявлений в суд, представительство в судах всех инстанций.

Стоимость услуг по правовому сопровождению оспаривания сделки должника о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов, совершенных Кобловым В.В. в свою пользу составила, согласно акту сдачи приемки оказанных услуг, 25 000 рублей, оплата услуг представителя подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что суды вправе самостоятельно устанавливать сумму судебных расходов, если сочтут её чрезмерной, также посчитали, что выполненные представителем работы не являлись трудоемкими.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховныи Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренныиАрбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионныи или инои обязательныи досудебныи порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровои стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящии налоговыи орган актов налоговых органов ненормативного характера, деиствии или бездеиствия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данныи вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такои вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целеи конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебныи акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данныи судебныи акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которои был принят судебныи акт по такому спору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что имелись основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителеи. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумнои, по его убеждению, суммы, подлежащеи возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи (чрезмерныи) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебныи акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, как обоснованно указали суды, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение положениист. 65 АПК РФ не представил.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, по делу N А40-37142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак