Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-53318/19 по делу N А40-37142/2017

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федотова И.Д., Акопяна А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-37142/17, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2016, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Акопяном Артуром Мартиросовичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис"",

при участии в судебном заседании: от Акопяна А.М.-Чудакова А.С. по дов.от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

27.03.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL63 AMG от 12.02.2016 года, заключенного между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Акопяном А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2016, заключенный между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Акопяном Артуром Мартиросовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акопяна Артура Мартиросовича в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" действительной стоимости имущества в размере 6.614.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 года между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Акопяном Артуром Мартиросовичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Акопяну А. М. был передан автомобиль:

Марка, модель Т.С. МЕЯСЕБЕS-BENZ GL63 АМО

Наименование (тип тс) Легковой

Категория ТС - В

V1N - WDC1668741A494189

Модель, Номер двигателя - 15798260060318

Номер кузова WDC1668741A494189

Номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет - ЧЕРНЫЙ

Паспорт технического средства - 77 УК 182576 Дата выдачи ПТС - 27.02.2015 Год выпуска - 2015

Организация, выдавшая ПТС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ СРТС 7738 N 501321 от 10.02.2016 Гос. номер М8240Е777

Согласно разделу 1 (предмет соглашения) договора купли-продажи от 12.02.2016 Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере: 2 990 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (456101,69 руб.).

Согласно п 2.1.1. Договора купли-продажи от 12.02.2016 Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты зачисления на его счет полной суммы денежных средств в оплату автомобиля, указанной в п.1.1. настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.02.2016 года имущество ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" было принято Акопяном А.М. в исправном состоянии и в соответствующей комплектации.

Таким образом, договор был исполнен ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объеме, автомобиль в исправном состоянии передан и принят Покупателем без замечаний, при этом доказательств перечисления денежных средств ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" за автомобиль, переданный Акопяну А.М. по договору купли-продажи от 12.02.2016, у конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL63 AMG в период продажи (февраль 2016 года) значительно превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между Акопяном А. М. и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

При этом конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности в материалы дела представлен отчет N 13077/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GL63 AMG, 2015 г.в., VIN WDC1668741A494189, составленный ООО "Ярэксперт" 14.06.2019.

Согласно представленному отчету оценщик не производит визуальный осмотр объекта.

Оценщиком в представленном отчете сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.02.2016 составляет 6.614.000 рублей.

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля составила 2.990.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость, согласованная сторонами, в два раза меньше рыночной стоимости автомобиля на дату сделки.

Ответчиком оценка спорного имущества не проводилась, какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества, не представлены. В частности, не представлена первичная документация, свидетельствующая о проведении ремонта автомобиля до или после совершения сделки, что могло бы свидетельствовать о соответствии технического состояния имущества согласованной сторонами цене.

Конкурсным управляющим сделан запрос в ГИБДД, из ответа на который следует, что спорное транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано протокольным определением. При этом суд учитывал, что какие-либо доказательства, помимо тех, которые были представлены конкурсным управляющим для проведения оценки ООО "Ярэксперт", ответчиком не представлены, транспортное средство для визуального осмотра не может быть представлено, в связи с его отчуждением последовательно от Акопяна А.М. в пользу ООО "Автофорум Шереметьево", а ООО "Автофорум Шереметьево" - в пользу Елианова Сергея Александровича.

Более того, ранее ООО "Энергосервис" приобрело спорный автомобиль в лизинг (лизингодатель - ООО "Ресо-Лизинг") по договору от 05.06.2015, то есть за 8 месяцев до заключения оспариваемого договора, в акте приема-передачи к которому стоимости автомобиля установлена в размере 8.269.689 рублей 00 копеек.

Кроме того, оплата от ответчика в пользу должника по спорному договору не поступила, у конкурсного управляющего, равно как и у ответчика, такие доказательства отсутствуют.

В связи с наличием такой значительной разницы в стоимости объекта недвижимого имущества, согласованной сторонами, от рыночной стоимости оспариваемый договор не может рассматриваться как исполненный с равноценным встречным исполнением.

При этом ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к Акопяну А.М. по поводу не поступления денежных средств на расчетный счет претензий не предъявляло.

Совершение сделки без получения должником дохода в течение длительного времени свидетельствует о намерении сторон реализовать противоправный интерес, не совпадающий с целью договора купли-продажи.

При этом Акопян А.М., подписывая договор купли-продажи, согласился со всеми его условиями, а именно, с предусмотренной п. 2.1.1 Договора обязанностью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" денежных средств в оплату автомобиля.

Таким образом, при отсутствии встречного исполнения по сделке, совершенной между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Акопяном А.М., а также при заведомо заниженной цене автомобиля МЕКСЕБЕ8-БЕК2 GL63 АМО 2015 года выпуска, указанной в договоре купли-продажи от 12.02.2016 года у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что сделка, совершенная должником имеет притворный характер.

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" должно было получить доход от оспариваемой сделки, однако, в отсутствие такого, по сути, произвело дарение имущества в пользу ответчика.

Рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 10, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности сделки на достижение других правовых последствий, совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, а также совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части). С учетом обращения в суд с настоящим заявлением 26.03.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр", зарегистрировано судом 27.03.2019) срок исковой давности им не пропущен.

Конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки указано на взыскание с Акопяна А.М. в пользу должника действительной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи от 12.02.2016, а также на истребование у ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу должника спорного автомобиля.

При этом, заявляя о применении последствий в виде истребования у ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу должника спорного автомобиля, управляющий указывает на недобросовестное поведение ООО "Автофорум Шереметьево" при приобретении транспортного средства, поскольку спорное имущество приобретено им 26.04.2019, в то время как с заявлением об оспаривании сделки должника управляющим обратился в суд 27.03.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестности ООО "Автофорум Шереметьево" ввиду следующего.

Автомобиль был приобретен ООО "Автофорум Шереметьево" у Акопяна A.M. по договору купли-продажи автомобиля N 778 от 26 апреля 2019 г.

В соответствии с условиями договора, ООО "Автофорум Шереметьево" в срок и в полном объеме осуществил оплату за Автомобиль, что подтверждается платежным поручением N 633 от 26 апреля 2019 г.

Никаких прямых договорных отношений между ООО "Автофорум Шереметьево" и должником ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не имелось.

При заключении Договора купли-продажи N 778 от 26 апреля 2019 г. ООО "Автофорум Шереметьево" проявило добросовестность и должную осмотрительность: был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором Акопян A.M. было указан в качестве собственника; автомобиль находился в собственности Акопяна A.M. более трех лет; были проведены проверки по общедоступным ресурсам государственных органов (сайт ГИБДД РФ, судебных приставов): автомобиль не числился в розыске, под запретом или арестом.

Таким образом, у ООО "Автофорум Шереметьево" не было оснований полагать, что оно приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать. автомобиль был приобретен ООО "Автофорум Шереметьево" возмездно.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о последующей реализации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Акопяна А.М. рыночной стоимости транспортного средства, установленной в отчете ООО "Ярэксперт" об оценке N13077/19.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2016, заключенный между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Акопяном Артуром Мартиросовичем, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акопяна Артура Мартиросовича в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" действительной стоимости имущества в размере 6.614.000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Акопяна А.М. судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно применил одновременно положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными. Данный вывод можно сделать исходя из названия гл. III.1 Закона о банкротстве. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) устанавливалось, что недействительные сделки при банкротстве могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в действиях суда первой инстанции отсутствуют нарушения.

Довод заявителя о том, что признавая сделку недействительной суд первой инстанции не установил злоупотребления правом сторонами сделки, судом не принимается, поскольку приобретая автомобиль при явно неравноценном встречном предоставлении стороны сделки очевидно преследовали цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок. К тому же судом было установлено полное отсутствие оплаты по сделке на протяжении длительного периода времени (более 3 лет), что также квалифицируется судом в качестве недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В результате заключенной сделки уменьшилась конкурсная масса должника, из его собственности выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве и вырученные деньги могли быть направлены на погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом фактическая продажа имущества на безвозмездной основе свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей собой договор дарения, что в силу ст. ст. 170 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о лишении его возможности предоставить доказательства оплаты по сделке, судом не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в материалы дела надлежащие доказательства оплаты за автомобиль представлены не были.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не принимается, поскольку на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ сделка в любом случае является недействительной по основаниям, указанным выше.

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недобросовестное приобретение автомобиля ООО "Автофорум Шереметьево" в качестве основания для применения последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу.

При этом конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств недобросовестности поведения со стороны ООО "Автофорум Шереметьево", а также доказательств заинтересованности ООО "Автофорум Шереметьево" по отношению к должнику. Сама по себе продажа автомобиля после введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о недобросовестном характере сделки. К тому же на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль выбыл из собственности ООО "Автофорум Шереметьево", на что также указывал суд первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федотова И.Д., Акопяна А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик