Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3741/20 по делу N А40-49784/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А40-49784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Свистунов АФ, дов. от 06.09.2019,

от ответчика - Хромов ОА, дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании

с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и

Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская

машиностроительная компания "ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская

машиностроительная компания "ВгТЗ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ (далее - истец, ООО "ВМК "ВГТЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 35 132 538,03 руб. долга по оплате работ, 12 000 951 руб. неустойки, а также неустойку за период до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 132 538,03 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, что неустойка подлежала перерасчету в соответствии с датой направления необходимой документации.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт ненаправления истцом документов на оплату, в связи с чем работы не подлежали оплате, взыскание основного долга неправомерно.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.05.2015 N 1517197321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ на предмет выполнения работ по среднему ремонту техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 351 889 387,35 руб., из которых оплата производится: 135 720 000,00 руб. в 2015 году, 105 861 600,00 руб. в 2016 году, 110 307 787,35 руб. в 2017 году.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта заказчик производит авансирование работ в размере 175 944 693,67 руб., что составляет 50% от цены государственного контракта в следующем порядке: 67 860 000,00 руб. в 2015 году; 52 930 800,00 руб. в 2016 году; 55 153 893,67 руб. в 2017 году.

С учетом дополнительных соглашений N 2 от 02.12.2015 и N 4 от 03.02.2018 установлены следующие условия оплаты: ориентировочная цена контракта 298 048 437,30 руб., из которых: на 2015 год - 135 750 000,00 руб.; на 2017 год - 162 328 437,30 руб.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 государственного контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в пунктах 10.3.1.-10.3.4. государственного контракта.

После передачи документов, указанных в пунктах 10.3.1.-10.3.4. государственного контракта, подписываются сводные акты, которые являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренному государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ, что ответчиком работы оплачены не были, что истец в нарушение пунктов 10.3.1.-10.3.4. контракта предоставил документы на оплату только в апреле 2018 года.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы приняты и подлежат оплате, что начисление неустойки необоснованно ввиду неисполнения истцом своих обязательств по контракту по предоставлению документов на оплату.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец ссылается на доказательства, которые не были представлены истцом в судах первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненаправлении своевременно истцом документов на оплату не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск рассмотрен судом с учетом положений бюджетного законодательства о сроках планирования и формирования лимитов бюджетных средств ответчиком по государственным контрактам на планируемые годы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-49784/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников