Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3692/20 по делу N А40-139542/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-139542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича: Шмотин К.С. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича

на решение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Чикен Сервис"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдем Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чикен Сервис" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2017 N Р17-07068-ДЛ в размере 590 027,55 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.05.2019 в размере 32 006,97 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 590 027,55 руб., за период с 25.05.2019 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дарижапов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВЭБ-лизинг" представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дарижапова Э.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Чикен Сервис" и АО "ВЭБ-лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом ООО "Чикен Сервис" (лизингополучатель) 25.04.2017 был заключен договор лизинга от N Р17-07068-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15, пункт 2, пункт 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 07.06.2018.

Между ООО "Чикен Сервис" (цедент) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) был заключен договор от 29.04.2019 уступки права требования N 29-04/19-ДУ, согласно которому 50% права требования к АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства, перешло к ИП Дарижапову Э.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309-310,614,665,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, проверив расчет и контррасчет сальдо встречных обязательств, признав верным расчет ответчика, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат договора лизинга составил убыток на стороне лизингодателя, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-139542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова