Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3528/16 по делу N А40-119191/2015

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-119191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Маркин К.С., дов. от 28.02.2020

от ответчика - Дергачев А.Н., дов. от 10.01.2020

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецФундаментСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по иску ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к ООО "СпецФундаментСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" 2 501 132 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-119191/2015 в части взыскания неустойки в сумме 20 622 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано; ранее выданный исполнительный лист отозван; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт, которым ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в удовлетворении заявление о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца представил письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 007181363 от 28.12.2015, который, согласно материалам дела, был получен нарочно представителем истца 28.10.2016, заявитель сослался на то, что Актом о нарушении в работе средств обеспечения пожарной безопасности здания от 29.10.2018 оригинал исполнительного листа был поврежден, текст размыт, не читаем, эксплуатационные свойства документа утрачены и восстановлению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, так как приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что физически исполнительный лист не утерян, оригинал в указанном состоянии не представлен, таким образом правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отзыве ранее выданного исполнительного листа и выдачи нового исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года (с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 года).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-119191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.